Решение по делу № 33-4015/2023 от 20.09.2023

Судья: Костина К.А.                                                                                           Дело №2-6714/10-2022

                                                                                                                          46RS0030-01-2022-010322-51

                                                                                                                                 Дело №33-4015-2023

                                  КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Курск                                                                                                                        04 октября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Панюкова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании судебных расходов по делу по иску Панюкова А.В. к Страховой компании о взыскании штрафа, поступившее по частной жалобе Страховой компании на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Панюков А.В. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Смахтин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не учёл степени дорожного покрытия, а также безопасную скорость движения, в результате чего из-под колес автомобиля <данные изъяты> произошёл выброс гравия, который повредил его автомобиль <данные изъяты> госномер №.

На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», Смахтина А.А. – САО «ВСК».

Он неоднократно обращался в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что случай не является страховым, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.04.2021 г. №У21-44394/5010-008 его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение – 49100руб. и в счёт утраты товарной стоимости автомобиля – 12 386 руб.

Не согласившись с указанным решением, Страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.04.2021 г., которое оставлено без удовлетворения.

15.08.2022 г. решением Финансового уполномоченного со Страховой компании взыскана неустойка за период с 09.02.2021 г. по 02.06.2022 г. – 294 517,94 руб., с которым не согласилась Страхования компания и обратилась в суд с заявлением об обжаловании его, которое 15.08.2022г. приостановлено до вынесения судом решения по результатам его обжалования.

В дальнейшем было установлено, что исковое заявление принято судом к производству не было.

Поскольку решение Финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика штраф - 147 258,97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.12.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от 29.03.2023 г., со Страховой компании в пользу Панюкова А.В. взыскан штраф – 147 258 руб. (л.д.90-91,132-133).

20.06.2023 г. Панюков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Страховой компании расходов на оплату услуг представителя - 34 000 руб. (л.д.141).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2023 г. заявление Панюкова А.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Панюкова А.В. со Страховой компании судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. (л.д.159).

В частной жалобе представитель Страховой компании просит определение суда изменить, снизить размер до разумных пределов (л.д.163-164).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, 19.10.2022 г., 30.01.2023 г. между Панюковым А.В. и Спатарь А.В. заключены соглашения на оказание юридической помощи №33, №03, предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику в объёме и на условиях, предусмотренных настоящими соглашениями. За услуги представителя истцом оплачена денежная сумма – 34 000 руб. (л.д.144-145).

Согласно представленным документам, Панюковым А.В. понесены судебные расходы в размере 34 000 руб. за составление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, что подтверждается представленными им соглашениями на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.146-147).

    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 34 000 руб. понесены Панюковым А.В. фактически. Процессуальные документы, за которые заявителем уплачена указанная сумма, имеются в материалах дела. С заявлением о взыскании судебных расходов Панюков А.В. обратился в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Панюкова А.В. расходов за оказанные услуги представителя – 25 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных судебных расходов определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу истца, чем определил суд, либо отказать ему во взыскании судебных расходов в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя Страховой компании о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий