Решение по делу № 2-685/2020 от 30.01.2020

Дело №2-685/2020       УИД 61RS0024-01-2019-004426-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Шеляху А. В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.А. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDESBenzC180, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шеляха А.В., автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронову С.А., находившегося под управлением Варданяна К.С., и транспортного средства 2784FO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Хакобяна Б.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису серии МММ №. Виновниками ДТП признаны водители Хакобян Б.С. и Шелях А.В. Приказом Банка России от 27.04.2018 года №ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Воронов С.А. обратился к ИП Малькову И.В., согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. обратился в РСА с претензией, содержащей требование о произведении компенсационной выплаты, оставшейся без удовлетворения. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с Шеляха А.В. в пользу Воронова С.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Батайский городской суд Ростовской области - для рассмотрения по подсудности.

Истец Воронов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца - Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от собственника транспортного средства 2784FO, государственный регистрационный знак №, Ткачука С.Н. отрицающего участие принадлежащего ему транспортного средства в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Полагал необоснованно завышенными требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить подлежащие взысканию суммы, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шелях А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Воронов С.А. является собственником автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно определению инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: MERCEDESBenzC180, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шеляха А.В., автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Варданяна К.С. и 2784FO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Хакобяна Б.С. В результате ДТП транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хакобяном Б.С. требований п. 10.11 ПДД РФ (л.д. 28).

Как следует из приложения к вышеуказанному определению, гражданская ответственность виновника ДТП - Хакобяна Б.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису серии МММ №. В результате ДТП автомобилю AUDIA6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения обеих правых дверей, обоих правых колес, обоих бамперов, переднего правого крыла, подушек безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 26-27).

Межу тем, приказом Банка России от 27.04.2018 года №ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Российский союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под №068 и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Воронов С.А. обратился к ИП Малькову И.В., согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив вышеуказанное заключение, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Извещением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № Воронову С.А. отказано в компенсационной выплате, поскольку в РСА поступило заявление собственника транспортного средства 2784FO, государственный регистрационный знак №, Ткачука С.Н., который отрицает участие транспортного средства в ДТП (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. представил в РСА претензию, содержащую требование об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 107), оставшуюся без удовлетворения, со ссылкой на извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 101).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Ходатайств о назначении по делу трасолого-автотехнической экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд признает доказанным факт ДТП и повреждения в нем транспортного средства истца.

Представленная в материалы дела копия заявления Ткачука С.Н - собственника транспортного средства 2784FO, государственный регистрационный знак № (л.д. 100) не является квалифицированным доказательством и не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

В той связи, что сведений об оспаривании составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД процессуальных документов материалы дела не содержат, суд при принятии решения исходит из изложенных в административном материале сведений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №43. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 164-165).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> (л.д. 167-195).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, и взыскивает с ответчика в пользу Воронова С.А. сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 дней подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> - в пределах лимита компенсационной выплаты, предусмотренного п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком РСА заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шеляха А.В. возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в заявленной сумме <данные изъяты>, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вины последнего в событии ДТП, в связи чем у него не возникла деликатная ответственность, предусмотренная положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Из вышеизложенного следует, что РСА подлежат возмещению расходы, понесенные Вороновым С.А. на оплату досудебного исследования, проведенного ИП Мальковым И.В. в размере <данные изъяты>, оплаченные по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Также за счет РСА подлежат возмещению истцу почтовые расходы, связанные с обращением в суд в общем размере <данные изъяты>, подтвержденные накладными курьерской службы «Южный экспресс» № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>.

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, возмещению подлежат почтовые расходы в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым С.А. (доверитель) и Ефименко А.В. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление претензии. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, их оплата подтверждается распиской представителя в получении денежных средств в соответствующей сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым С.А. (доверитель) и Ефименко А.В. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление юристом интересов доверителя в суде общей юрисдикции, подготовка искового заявление и консультационные услуги. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, их оплата подтверждается распиской представителя в получении денежных средств в соответствующей сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Вороновым С.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы была возложена на истца Воронова С.А., который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 166), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Воронова С. А. сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Cудья:                                                                                                                       О.В. Орельская