Решение по делу № 33-11288/2022 от 13.09.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-11288/2022

(УИД 34RS0007-01-2022-002315-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2022 по иску Кореньковой С. М. к акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее ООО МФК «Центр финансовой поддержки»), обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее ООО «Защита») о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки требований (цессии) недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Защита» в лице директора Павловой Н. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года, которым

заявление ООО «Защита» об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года возвращено.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кореньковой С.М. к ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Защита» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки требований (цессии) недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Защита» в лице директора Павловой Н.В. об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Защита» в лице директора Павловой Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что судьей не учтено то обстоятельство, что ответчиком получена копия оспариваемого заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения суда подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом семидневный срок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возвращая заявления ответчика ООО «Защита» об отмене заочного решения суда на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, а ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно сопроводительному письму копия данного заочного решения была направлена в адрес ответчика ООО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> в отделение почтовой связи отправление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного акта согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией конверта о направлении в адрес ООО «Защита» судебной корреспонденции (л.д.101).

При этом заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок со дня получения ответчиком копии решения суда.

Каких либо иных достоверных данных (в том числе почтовой описи), свидетельствующих о том, что копия заочного решения фактически направлялась судом в адрес ответчиков ранее ДД.ММ.ГГГГ либо была вручена стороне ответчиков каким-либо иным способом в установленный законом срок, в материалах дела не содержится.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы судьи первой инстанции ограничивают имеющееся у ответчика право на подачу заявления об отмене заочного решения.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для возвращения заявления ответчика об отмене заочного решения у судьи первой инстанции не имелось, а определение судьи постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения заявления ООО «Защита» об отмене заочного решения суда по существу.

Судья