Решение по делу № 8Г-37747/2023 [88-1154/2024 - (88-42721/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1154/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-26/2022

УИД 23RS0059-01-2021-004998-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейхель Олеси Владимировны к ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ООО «Санаторий «Заполярье» о взыскании убытков, по кассационным жалобам Рейхель Олеси Владимировны и ООО «Санаторий «Заполярье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Рейхель О.В. – ФИО5, представителя ООО «Санаторий «Заполярье» ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рейхель О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ООО «Санаторий «Заполярье», в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> в качестве убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» в пользу Рейхель О.В. взысканы убытки, причиненные в результате затопления нежилых помещений, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Рейхель О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рейхель О.В. к ООО «УК «Сияние Сочи» отменено.

В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Сияние Сочи», отказано.

В части исковых требований Рейхель О.В., заявленных к ООО «Санаторий «Заполярье», удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Санаторий Заполярье» в пользу Рейхель О.В. в качестве убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рейхель О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на неправильно установленного судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика по данному делу, так как причиной залива её нежилых помещений и причинение материального ущерба является засорение выпускного коллектора КК-1, относящегося к общему имуществу собственников помещений, расположенных в комплексе апартаментов «Санторини клуб», посторонними предметами, ответственность по содержанию которого возложена на ООО «УК «Сияние Сочи».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как им не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков убытков, являющихся расходами истца, понесенными в результате затопления помещений, в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе директором ООО «Санаторий «Заполярье» Меренковым С.А. также ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, в связи с неправильным установлением надлежащего ответчика по делу.

На кассационные жалобы от представителя ООО «УК «Сияние Сочи» ФИО8 поступили отзывы, в которых содержится критика и просьба оставить их без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рейхель О.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, №; кадастровый номер №.

Указанные нежилые помещения, а также помещения ООО «Санаторий «Заполярье» расположены в комплексе апартаментов «Санторини клуб».

ООО «УК «Сияние Сочи» на основании Договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в составе комплекса апартаментов «Санторини клуб» от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников комплекса, апартаментов, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, одной из коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией комплексу апартаментов «Санторини клуб», является водоотведение.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч. произошло затопление канализационными водами цокольных этажей вышеуказанных нежилых помещений.

Факт затопления подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Сияние Сочи».

Как следует из акта (с изменениями, дополнениями) о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления цокольных помещений, принадлежащих Рейхель О.В., является засорение выпускного коллектора КК-1 посторонними предметами (тряпками, пакетами, мусором, металлической арматурой и т.д.), поднятие уровня канализационных стоков выше уровня выпуска канализационной трубы здания, расположенного по адресу: <адрес> и, как следствие, заполнение канализационными стоками ООО «Санаторий «Заполярье» через соединительный коллектор ДУ160 первого смотрового колодца (К-4) и попадание через выпуск ДУ100 и санитарные приборы, находящиеся в подвале (душевые трапы), подвального этажа затопленных помещений.

Согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сияние Сочи» эксплуатирует сети к объекту: нежилые помещения гостиницы по адресу: <адрес> согласно схеме: канализация от объекта до колодца КК-1 на канализации d- 160мм.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах затопления судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русэксперт», система водоотведения цокольных этажей не соответствует нормативным требованиям в части защиты от подтопления помещений.

Фактическое положение наружных сетей для бытовых стоков нежилых помещений цокольных этажей не соответствует схеме сопряжения канализационных сетей, указанных в Акте границ раздела балансовой принадлежности. Фактическая схема приведена в исследовании по вопросу.

При засорении магистральных сетей водоотведения возможно затопление канализационными стоками помещений зданий в случае, если борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и отсутствуют устройства защиты от подтопления.

Причиной затопления канализационными стоками нежилых помещений цокольных этажей является несоответствие системы водоотведения требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части защиты от подтопления помещений на участке, находящимся в пользовании ООО «УК «Сияние Сочи».

Проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство комплекса апартаментов по адресу: <адрес>, в материалы дела и экспертам не представлена.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и стоимость устранения ущерба движимого имущества составляет <данные изъяты> Также, истцом указано о несение дополнительных расходов, связанных с устранением причин и последствий аварии, общая сумма убытков составила - <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба с ООО «УК «Сияние Сочи», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является ответственной за состояние инженерных сетей и систем, однако не выполнила свои обязательства по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии, что повлекло затопление нежилых помещений истца, причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Сияние Сочи» определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива принадлежащих Рейхель О.В. нежилых помещений № с кадастровым номером №, пом.№ с кадастровым номером № является засор выпускного коллектора КК-1 посторонними предметами, а также отсутствие в затопленных помещениях борта санитарных приборов, уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, запорных устройств, блокирующих обратный ход канализационных стоков (обратных клапанов).

Размер ущерба на дату проведения экспертизы определен экспертом в <данные изъяты>

Из заключения экспертизы также следует, что засорившийся выпускной коллектор КК-1, который является причиной затопления, к общедомовому имуществу спорного здания не относится, соответственно, управляющей компанией не обслуживается.

Суд апелляционной инстанции, признав данное заключение допустимым по делу доказательством, а также принимая во внимание Акт разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между представителями МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «УК» Сияние Сочи», согласно которому ООО «УК» Сияние Сочи» эксплуатирует сети к объекту «нежилые помещения гостиница по адресу <адрес>» согласно схеме: водопровод от ВК-1 на водоводе d-ЮО мм до Объекта, канализация - от Объекта до колодца КК-1 на канализации d-160; пояснения представителя МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что апартаменты «Санторини клуб» (<адрес>) присоединены к системе канализации ООО «Санаторий Заполярье»; пояснения представителя ООО «Санаторий «Заполярье» о том, что санаторий эксплуатирует выпускной коллектор КК-1, пришел к выводу, что владельцем выпускного коллектора КК-1 является ООО «Санаторий «Заполярье», который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с тем, что имелись две причины затопления помещений цокольного этажа - засорение канализационных сетей и выпускного коллектора КК-1, эксплуатируемых ООО «Санаторий «Заполярье», посторонними предметами; отсутствие в затопленных помещениях истца борта санитарных приборов, уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, а также отсутствие запорных устройств, блокирующих обратный ход канализационных стоков (обратных клапанов), и поскольку оборудование нежилых помещений указанными бортами не входит в зону ответственности управляющей компании, а возлагается на собственников нежилых помещений в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, то ответственность за затопление нежилых помещений суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить также на истца Рейхель О.В.

Учитывая, что залив произошел как по вине ООО «Санаторий Заполярье», так и самой Рейхель О.В., как собственника нежилых помещений, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать степень их вины в причинении ущерба равной, соответственно, в равных долях возложить ответственность за причинение вреда.

Поскольку ООО «УК «Сияние Сочи» не обслуживает участок канализационных сетей и колодец, в котором произошел засор, а также не обслуживает сети и санитарные приборы внутри помещений истца, вина управляющей компании в причинении ущерба судом апелляционной инстанции не установлена, исковые требования Рейхель О.В., заявленные к ООО «УК «Сияние Сочи», суд апелляционной инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики не согласны с представленным истцом расчетом размеру ущерба, а судебная экспертиза судом первой инстанции не проводилась, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции счел возможным исчислять в размере, установленном строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Представленное истцом заключение оценено критически, поскольку эксперт не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики к участию в осмотре не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции незаконным, отменил его, постановил новое решение, которым взыскал с ООО «Санаторий Заполярье» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере <данные изъяты> (1/2 от определенной экспертом суммы ущерба – <данные изъяты>).

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Рейхель О.В. и ООО «Санаторий «Заполярье».

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства    к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила подключения) в случае если подключение подключаемого объекта    к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - Смежный владелец), технические условия выдаются только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от Смежного владельца.

Как утверждает представитель ООО «Санаторий «Заполярье» в кассационной жалобе, письменного согласия на подключение комплекса «Санторини клуб» и Рейхель О.В. к сетям водоотведения, в том числе, к выпускному коллектору КК-1, не давал, участие в приемке работ по врезке не принимал. Собственник канализационной сети узнал о существовании указанных документов и об изменении его имущества - самовольной врезке в канализационный коллектор, только в ходе подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Данному обстоятельству оценка со стороны суда апелляционной инстанции не дана, выводы о соблюдении положений МУП города Сочи «Водоканал» и ООО «УК «Сияние Сочи» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства    к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил всех надлежащих ответчиков - лиц, виновных в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам - акту разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между представителями МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «УК «Сияние Сочи», в соответствии с которым ООО «УК «Сияние Сочи» эксплуатирует сети по объекту «нежилые помещения» согласно схеме: водопровод от ВК-1 на водоводе d-100 мм до Объекта, канализация - от Объекта до колодца КК-1 на канализации d-160 (листы дела 15-16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое положение сетей для бытовых стоков нежилых помещений цокольных этажей не соответствует схеме сопряжения канализационный сетей, указанных в Акте границ балансовой принадлежности. Акт о присоединении к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Сочиводоканал» и ООО «Люксор» не упоминается, при том, что данный документ дал возможность застройщику комплекса «Санторини клуб» и ООО «Люксор» к подключению к канализационным сетям Санатория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на лиц, по вине которых было произведено самовольное подключение к сетям водоотведения с нарушением строительных норм и права, о чем свидетельствуют заключения экспертов. Однако правовую оценку незаконным действиям МУП г. Сочи «Водоканал», ООО «Сочиводоканал», ООО «Люксор» суд апелляционной инстанции не дал.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Рейхель О.В. об обоюдной вине (в том числе её вины) не только её в причинении материального ущерба, но и ООО «Сияние Сочи» как управляющей компании, которое на основании Договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в составе комплекса апартаментов «Санторини клуб» от ДД.ММ.ГГГГ ранее выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества собственников комплекса, апартаментов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком комплексе.

Как следует из акта (с изменениями, дополнениями) о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, является засорение выпускного коллектора КК-1 посторонними предметами (тряпками, пакетами, мусором, металлической арматурой и т.д.), поднятие уровня канализационных стоков выше уровня выпуска канализационной трубы здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б и, как следствие, заполнение канализационными стоками ООО «Санаторий «Заполярье» через соединительный коллектор ДУ160 первого смотрового колодца (К-4) и попадание через выпуск ДУ100 и санитарные приборы, находящиеся в подвале (душевые трапы), подвального этажа затопленных помещений.

Согласно выводам заключения эксперта № ЭС-2023-04-02, причиной залива принадлежащих Рейхель О.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № является засор выпускного коллектора КК-1 посторонними предметами, а также отсутствие в затопленных помещениях борта санитарных приборов которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колода - запорных устройств, блокирующих обратный ход канализационных стоков.

В соответствии с пунктом 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренне водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85" (утв. и введен в действие Приказе Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ред. от 31.05.2022): помещения с санитарным- приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев труб, дефектов соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов z. туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионнд отложений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, отсутствие обратного клапана должно было быть установлено управляющей кампанией при проведении осмотров обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общей имущества обязательным требованиям, чего сделано не было.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, обязательства управляющей компании сводятся не только к тому, чтобы содержать и ремонтировать общее имущество, но и к тому, чтобы проводить осмотр общего имущества и вовремя выявлять различного рода неисправности, но данные сведения материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания предупреждала истца о необходимости установки запорных устройств. Исходя из вышеприведенных положений канализационный выпуск, на котором, по мнению эксперта, должно было быть расположено запорное устройство, относится к общему имуществу.

Исключение засоренного смотрового колодца КК-1 из перечня общего имущества не исключает обязанность управляющей компании следить за иными элементами инженерных систем, к которым, в частности, относятся канализационные выпуски.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО «УК «Сияние Сочи» в причинении вреда имуществу истца являются преждевременными и требующими дополнительной оценке на основании приведенных норм и правил, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношений.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Рейхель О.В. о необоснованном отказе в удовлетворении её исковых требований о возмещении расходов, понесенных в результате затопления принадлежащих ей помещений, в размере <данные изъяты>

Помимо утраты и повреждения имущества, истец понес иные расходы (убытки), связанные с залитием принадлежащих истцу помещений, в указанном размере, что подтверждается договорами, заключенные истцом с хозяйствующими субъектами.

Указанные расходы включены в исковые требования, но выводов об обоснованности заявленных требований либо о признании приобщенных к иску документов недопустимыми по делу доказательствами апелляционное определение не содержит, а доводы возражений представителя ООО «УК «Сияние Сочи» об их фальсификации, наоборот, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года законным и обоснованными, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                       Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                           О.В. Капитанюк

                                                                                                   В.А. Мельников