Решение по делу № 33-1411/2023 от 15.03.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-004243-69

№33-1411/2023

Судья: Решетова И.В.(№2-3507/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                           10 мая2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Бучневой О.А.,Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Олега Александровича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Тамбовского филиала Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобепредставителя Мещерякова Олега Александровича Баева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 144700 рублей, неустойку в размере 1447 руб. за каждый просрочки обязательства и до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплате независимой технической экспертизы в размере 17922 рубля, оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14072 рубля. Указал, что 30.07.2021г. в Тамбовской области, г. Мичуринске, на улице ***, между двумя участниками на нерегулируемом перекрёстке произошло ДТП, водителем Мещеряковым О.А., управлявшим автомобилем InfinitiQX56 г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, и водителем Писаревым Е.В., управлявшим автомобилем БАГЕМ(ГАЗ)-27851 г.р.з. ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г. к административной ответственности привлечён только водитель Мещеряков О.А. за нарушения п.13.9 ПДД РФ. По мнению истца в виду неправильной организации дорожного движения ответственные за данное ДТП оба водителя. Так как водитель Писарев Е.В. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа в связи с отсутствием знака п. 2.1 «Главная дорога».

09.08.2021г. САО «Ресо-Гарантия» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования, страховщиком не произведён осмотр повреждённого автомобиля InfmitiQX56 г/н ***, страховая выплата до настоящего времени не выплачена.

09.12.2021г. Мещеряков О.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, 21.02.2022г. Мещеряков О.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

22.03.2022г. решением финансового уполномоченного было отказано Мещерякову О.А. в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере пятидесяти процентов от максимального размера страховой выплаты.

В последующем Мещеряков О.А., с целью расчета причиненного его автомобилю ущерба, обратился к эксперту-технику ИП Попову В.В., на основании заключения которого №*** от 21.04.2022г., установлено, что ущерб, причиненный автомобилю InfinitiQX56 г/н ***, с учетом износа деталей, составляет 289400 рублей, без учета износа – 543100 рублей.

В виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 г. исковые требования Мещерякова О.А. к САО «Ресо-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 144700 руб., неустойки в размере 1447 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в общей сумме 48994,33 руб. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мещерякова О.А. Баев А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд, принимая решение и основываясь на заключение экспертизы от 09.11.2022 г., выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, посчитал, что незначительные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля БАГЕМ (ГАЗ)-27851, по сути, являлись формальными и причиной ДТП не послужили, а именно действия водителя автомобиля InfinitiQX56 послужили причиной ДТП и на этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований Мещерякову О.А. Однако, суд в своем решении не указал в чем заключается формальность и незначительность действий водителя автомобиля БАГЕМ (ГАЗ)-21785 в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку оба водителя не имели права преимущественного проезда перекрестка. Отмечает, что эксперт Гриднев С.А., проводивший экспертизу, указал на то, что в случае отнесения места ДТП к перекрестку, то действия водителя автомобиля БАГЕМ (ГАЗ)-27851 противоречили требованиям п.13.11 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с событием ДТП. Невнятность организации дорожного движения заключается в том, что эксперт не смог самостоятельно определить место ДТП, то есть относится ли это место к перекрестку или прилегающей территории.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первойинстанции 30.07.2021г. в *** произошло ДТП между двумя участниками на нерегулируемом перекрёстке, водителем Мещеряковым О.А., управлявшим автомобилем Infiniti QX56 г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности и водителем Писаревым Е.В., управлявшим автомобилем БАГЕМ(ГАЗ)-27851 г.р.з. ***

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 30.07.2021г. вышеуказанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Мещеряков О.А. в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г., в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на 30.07.2021 застрахована: Мещерякова О.А. – в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования серии *** от 20.02.2021, Писарева Е.В. – в САО «ВСК» по договору страхования серии ***

16.08.2021 Мещеряков О.А. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которой 09.08.2021г. принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования.

18.08.2021г. ответчик письмом уведомил Мещерякова О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами из компетентных органов, виновником ДТП является истец.

21.02.2022г. Мещеряков О.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым 22.03.2022г. было вынесено решение об отказе Мещерякову О.А. в удовлетворении заявленных требований.

С целью установления реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю Infiniti QX56 г/н ***, Мещеряков О.А. обратился к эксперту-технику ИП Попову В.В., на основании заключения которого №*** от 21.04.2022г., установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Infiniti QX56 г/н *** с учетом износа деталей составляет 289400 рублей, без учета износа – 543100 рублей.

В рамках установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена по делу    судебная экспертиза для установления действий водителей в сложившейся 30.07.2021 дорожно - транспортной обстановке для обеспечения безопасности согласно требованиям ПДД РФ.

Согласно результатам судебной экспертизы №*** от 09.11.2022г., выполненной экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Гридневым С.А. установлено, что в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водитель автомобиля Infiniti QX56 г/н *** должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Именно действия водителя автомобиля Infiniti QX56 г/н *** не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Также экспертом указано, что в случае отнесения места ДТП к нерегулируемому перекрестку действия водителя автомобиля БАГЕМ (ГАЗ)-27851, г/н *** противоречили требованиям п.13.11 ПДД РФ. В силу невнятности организации дорожного движения трактовать эти действия как находящиеся в причинной связи с фактом ДТП невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929,931 ГК РФ, ст. 1, 16.1, 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Мещеркова О.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выражая несогласие с принятым судом решением представитель истца указывает на то, что в действиях второго водителя так же имеется вина в нарушении ПДД, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося справа в отсутствие знака «Главная дорога».

Судебная коллегия с таким доводом не может согласиться.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 30.07.2021г. вышеуказанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Мещеряков О.А. в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г. истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мещерякова О.А. не обжаловано

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией в ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску была запрошена схема организации дорожного движения в районе места ДТП.

Согласно пояснением присутствовавшего в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску, ДТП произошло на перекрестке. Такая схема дорожного движения организована с 2019 года. Водитель Мещеряков О.А., до поворота, обязан был остановиться, что предписывал ему знак «Уступи дорогу». Пояснить, был ли на месте ДТП 30 июля 2021 года знак «Главная дорога» не может, но согласно схеме он должен там быть.

Действительно, на фото, представленных Мещеряковым О.А. усматривается, что знак «Главная дорога» отсутствует, несмотря на нанесение данного знака на схему дорожного движения. Доказательств, подтверждающих возможность установить точное время, когда производилась съемка местности в районе места ДТП истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен, значит, маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" размещают непосредственно перед выездом на дорогу, по которым знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Мещеряков О.А., видя данный знак, обязал был следовать его предписанию, остановиться и убедится в том, что не создает помех для движения другим транспортным средствам. При этом он не мог знать о наличии или отсутствии знака «Главная дорога».

Из представленной схемы ДТП усматривается, что знак «Главная дорога» установлен перед каждым перекрестком на длительном промежутке автодороги, дорожный знак «конец главной дороги» отсутствует, в связи с чем у водителя Писарева Е.В. не могло возникнуть сомнений в том, что он движется по главной дороге, следовтельно и оснований для применения ПДД РФ, предписывающих ему    уступить дорогу транспортному средству, приближающему справа, не имелось.

Таким образом, положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Данные требования со стороны водителя Мещерякова О.А. выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и не имел преимущественного права для движения.

Вопреки доводам жалобы эксперт ФИО1 не сделал вывод о том, что в случае отнесения места ДТП к перекрестку, действия водителя Писарева Е.В. находились в причинной связи с ДТП. Возможное нарушение правил дорожного движения не всегда является причиной ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, сведений, подтверждающих данные доводы, в суд второй инстанции не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещерякова Олега Александровича Баева Александра Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023 года.