Решение по делу № 2-1526/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2012 по иску ОАО «Сбербанк» к Бондареву Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Бондареву Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz E 200, 2010 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> руб. В течение действия кредитного договора ответчиком нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп., включающей в себя основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz E 200 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил иск требованием об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Алексеева Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений .

Ответчик Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес> .

Данный адрес проживания ответчика также значится в заключенных сторонами договорах о предоставлении кредита и залоге.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

По итогам проверки, проведенной Сергиевским ОП МУ МВД РФ «Коломенское», установлено, что ответчик по указанному адресу в настоящий момент не проживает, его место нахождения не известно.

Согласно п.5.5.8 заключенного сторонами кредитного договора заемщик (то есть Бондарев Д.В.) в срок не позднее 30 дней обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Таким образом, установить место нахождения ответчика по настоящему делу не представилось возможным.

Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz E 200, 2010 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых (л.д.9-16).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz E 200 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-23).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Бондарев Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога, а также графиком платежей № 1 (л.д.17), о чем свидетельствуют его подписи в названных документах.

О том, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме посредством предоставления Бондареву Д.В. оговоренной суммы кредита, свидетельствует выписка по его лицевому счету (л.д.25). Содержащиеся в ней сведения также указывают на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика Бондарева Д.В. направлялась претензия о возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.28-30).

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Проверив представленные расчеты суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит их правильными и достоверными, а потому считает необходимым взыскать с Бондарева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты> коп., включающую в себя основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно представленной суду оценке, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E 200 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51).

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлся автомобиль Mercedes-Benz E 200 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб, что лишает сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности, является существенным нарушением условий заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Бондарева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бондареву Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым Д.В..

Взыскать с Бондарева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) коп., включающей в себя основной долг в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) коп., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) коп.

Взыскать с Бондарева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Mercedes-Benz E 200 <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее Бондареву Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июля 2012 года.