Решение по делу № 33-10673/2019 от 14.08.2019

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-10673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коннова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Коннову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова В.Н. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 211485,20 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 128561,19 рублей, проценты в размере 77924,01 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736,8 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коннова В.Н. к ООО «РегионКонсалт» о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Коннова В.Н. – Резникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Коннову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 г. по состоянию на 13.11.2018 в сумме 258 106,50 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 781,06 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коннов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ООО «РегионКонсалт» и ответчику АО «ФИА-Банк» о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя требования тем, что в марте 2018 года ему стало известно, что между ООО «РегионКонсалт» и АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № об уступке прав требования, в рамках которого Банк возмездно уступил истцу право требования по Кредитному договору от 04.07.2013 к заемщику Коннову В.Н. Кредитный договор содержит условие о возможности переуступки кредитором своих прав третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что является основанием для признания договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда бы не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил признать недействительным указанный выше договор уступки права требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Конновым В.Н. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик АО «ФИА-Банк» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчик Коннов В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель ответчика Коннова В.Н. – Резников А.Н.доводы жалобы поддержал.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 между АО «Фиа-Банк» и Конновым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22.9 % годовых со сроком исполнения обязательств до 04.07.2018.

В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,11 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства были предоставлены Коннову В.Н., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

27.02.2018 АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования, в рамках которого Банк возмездно уступил истцу право требования по кредитному договору № от 04.07.2013 к заемщику Коннову В.Н.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, вытекающего из Договора цессии в полном объеме в пользу истца и необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора, по реквизитам, указанным в уведомлении.

26.06.2018 направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору, в котором были указаны реквизиты. Однако данное требование оставлено без исполнения.

Ответчик Коннов В.Н. в обоснование своих встречных требований о признании договора уступки прав требования указал, что ООО «РегионКонсалт» не имеет банковской лицензии, а условия кредитного договора в свою очередь не указывают на возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 4.2.6 Кредитного договора, заключенного между АО «Фиа-Банк» и Коновым В.Н., Банк вправе переуступать свои права по настоящему договору в целом или в части третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без уведомления об этом заемщика, а также без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, поскольку такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, вопреки позиции Коннова В.Н., не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В данном случае, личность нового кредитора по кредитному договору существенного значения не имеет, поскольку ни права, ни обязанности должника, по кредитному договору не изменились.

Рассматриваемый договор уступки прав (требований) соответствует также положениям п. 3 ст. 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коннова В.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования № от 27.02.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом - выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, судебная коллегия находит обоснованном вывод суда о нарушении ответчиком Конновым В.Н. своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.11.2018 задолженность Коннова В.Н. перед ООО «РегионКонсалт» составила 258 106,50 руб., из которых: сумма основного долга -128 561,19 руб.; проценты – 77 924,01 руб.; пени – 51 621,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310 и 819 ГК РФ, - а также установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Конновым В.Н.взятых на себя обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность истребуемых истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы пени с 51 621,30 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова В.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: