Решение по делу № 2а-2045/2018 от 27.12.2017

Дело № 2а-2045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    И.Н. Белоноговой,

при секретаре                                  А.А. Даниленко,

с участием представителя административного истца адвоката Козловой Е.Н., представителя административного ответчика, заинтересованного лица Гридиной О.А., заинтересованного лица врача Тихомирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пузанова Анатолия Викторовича к призывной комиссии МО «Невская застава» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально административный истец Пузанова А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Невская застава» о признании незаконными бездействия призывной комиссии МО «Невская застава», обязании устранить допущенные нарушения на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас путем установления категории годности «В», взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по существу административный истец отказался от требования о признании незаконными бездействия призывной комиссии МО «Невская застава», который был принят судом, и в указанной части производство по делу было прекращено.

Также административный истец уточнил исковые требования, просил в окончательной редакции административного иска: признать незаконным решение призывной комиссии МО «Невская застава» от 8.12.2017, обязать призывную комиссию МО «Невская застава» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пузанова А.В., принять решение об освобождении Пузанова А.В. от призыва на военную службу (категория годности «В» - ограниченно годен по первой графе по статье 13 пункта «в» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебных экспертизы в размере 83 500 рублей.

    В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решением призывной комиссии МО «Невская застава» от 8.12.2017 Пузанову А.В. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30.06.2018. По окончанию медицинского освидетельствования Пузанов А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями /категория годности «Б-4»/. Указанным решением нарушаются права административного истца на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление его в запас. Принятое решение административный истец считает незаконным и необоснованным.

    Представитель административного истца адвокат Козлова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

    Представитель призывной комиссии МО «Невская застава» и ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» Гридина О.А. в суд явилась, административный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

    Заинтересованное лицо врач Тихомиров В.В. в суд явился, административный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав в судебном заседании доводы стороны административного истца, стороны административного ответчика, заинтересованного лица, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

    Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

    В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

    Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

    1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

    3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

    В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

    Пунктом 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

    В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

    Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

    В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

    Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что решением призывной комиссии МО «Невская Застава» от 8.12.2017 года Пузанову А.В. предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30.06.2018.

    Стороной административного истца в суд были представлены медицинские документы, согласно которым административному истцу поставлен диагноз «двустороннее продольное плоскостопие: справа-третьей степени, слева-второй степени артрозом таранно-ладьевидных суставов». Указанное заболевание в соответствии со ст. 13 п. «В» расписания болезней дает основание для признания гражданина ограничено годным к военной службе /категория годности «В»/. Граждане, признанные ограничено годными к военной службе согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.

    Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы были предоставлены административным истцом в личное дело призывника при прохождении медицинского освидетельствования.

    На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

    Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

    Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

    Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

    Как следует из материалов дела, административный истец представлял медицинскую документацию, согласно которой у него было выявлено непризывное заболевание: «двустороннее продольное плоскостопие: справа-третьей степени, слева-второй степени артрозом таранно-ладьевидных суставов».

Решением призывной комиссии МО «Невская застава» от 8.12.2017 года Пузанову А.В. предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30.06.2018.

    Представителем административного истца адвокатом Козловой Е.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы за счет административного истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 по настоящему делу была назначена военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какими заболеваниями <данные изъяты> страдал Пузанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2017 года?

2.Какой категории годности по первой графе расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) соответствуют имеющиеся у Пузанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, в период осеннего призыва 2017 года заболевания?».

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МедЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «МедЭксперт» с учетом имеющихся у призывника болезней и с учетом имеющихся медицинских документов в период осеннего призыва 2017 года можно сделать вывод, что у Пузанова А. В. в соответствии с пунктом «в» ст. 13 первой графы Расписания болезней имелась категория годности к военной службе «Б», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с заключением указанной экспертизы, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной военно-врачебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по настоящему делу была назначена повторная военно-врачебная экспертиза по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено экспертам СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Дело было возвращено без проведения экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какими заболеваниями <данные изъяты> страдал Пузанов Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2017 года?

2. Имелось ли у Пузанова А.В. в период осеннего призыва 2017 года заболевание: <данные изъяты> III степени <данные изъяты>?».

Производство экспертизы поручено экспертам Бюро Независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2017 года Пузанов А.В. страдал заболеванием: <данные изъяты> справа-третьей степени, слева-второй степени <данные изъяты>. Таким образом, в представленных материалах имеются сведения, позволяющие считать, что у Пузанова А.В. в период осеннего призыва 2017 года имело место заболевание - <данные изъяты> 3 степени /справа/ и 2 степени /слева/ <данные изъяты>.

Довод представителя административного ответчика и заинтересованного лица о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы ничем не подтвержден, материалами дела ее недостоверность не подтверждается, представителю разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы, вместе с тем, от назначения указанных экспертиз административный ответчик не ходатайствовал.

К пункту «в» статьи 13 Расписания болезней относятся - другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: со значительным нарушением функций, с умеренным нарушением функций, с незначительным нарушением функций, временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции, пониженное питание, алиментарное ожирение II степени, пониженное питание, алиментарное ожирение I степени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, бесспорно и достоверно свидетельствующие, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что категория годности Пузанову А.В. к военной службе в рамках медицинского освидетельствования была определена призывной комиссией неверно.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований Пузанова А.В. в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административных ответчиков в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования Пузанова А.В. удовлетворить.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии МО «Невская застава» об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод Пузанова А.В.

Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности «В» - ограниченно годен по первой графе по статье 13 пункта «в» Расписания болезней, на призывную комиссию МО «Правобережный» следует возложить обязанность принять решение об освобождении Пузанова А.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Из искового заявления следует, что административный истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 37 500 рублей и 46 000 рублей, а всего – 83 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения указанных расходов административным истцом представлены: оригинал квитанции об оплате госпошлины на сумму 300 рублей /л.д. 2/, договор №13477 от 14.03.2018 на проведение военно-врачебной экспертизы в ООО «МедЭксперт», чек об оплате на сумму 37 500 рублей, счет №11 с от 10.10.2018 об оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы по определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по административному делу №2а-2045/2018, чек на сумму 46 000 рублей + комиссия 1 380 рублей.

Оценивая представленные истцовой стороной документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают несение стороной административного истца расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также расходы за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь указанными нормами права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 8.12.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ №53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2018