Решение по делу № 2-815/2024 от 28.02.2024

УИД04RS0021-01-2024-001191-97

Гр.дело№2-815/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08апреля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева ФИО10 к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «Д.С.АВТО»ГармаевА.М.с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 241 500руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гармаевым А.М. и ООО «Автопарк» заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. между Гармаевым А.М. и ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцом также был заключен договор с ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты. Часть кредитных средств в размере 241500 руб. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выдача независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. Денежные средства истцу не возвращены.В обоснование требований истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора, положения ст.ст.32,13,15 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебное заседаниеистец Гармаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания по делу, представил письменный отзыв. В отзыве указано, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, оснований, позволяющих произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока фактической выплаты кредита, не имеется.Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

Из положений ст.368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ГармаевымА.М. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2064 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под уплату 21,4% годовыхдля оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

При оформлении кредита истцом приобретена дополнительная услуга у ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», истцу был выдан Сертификат № ... по Тарифному плану «Программа 3.1» на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и размещенной на веб-сайте в сети Интернет, последний обязался предоставить бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Стоимость программы составила 241 500 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом основного обязательства – договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, в случае наступления обстоятельств: потеря работы, смерть клиента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ГармаевА.М. обратился в адрес ООО «Д.С.АВТО»с письменным заявлением о расторжении договора, в котором просил вернуть уплаченные средства 241500 руб.

Указанное заявление полученоООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ., письмом ООО «Д.С.АВТО» истцу отказано в удовлетворении требований, денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о том, что уплаченная по договору денежная сумма возврату не подлежит основаны на неверном понимании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу ст.32 Закона«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Каких либо доказательств понесенных исполнителем расходов при исполнении договора независимой гарантии не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора какие-либо услуги истцу неоказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчикаденежных средств в размере 241 500 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Далее, нарушение установленного законом права потребителя на односторонний отказ от договора и добровольного возврата со стороны исполнителя истребуемой денежной сумы, может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права ГармаеваА.М. как потребителя,при этом истец испытывал переживания не получив исполнение со стороны ответчика в добровольном порядке, длительность неисполнения заявления истца, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ГармаевА.М. обращался в адрес ответчикасписьменным заявлениям, однако получилответ об отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела возврат суммы в добровольном порядке не произведен.

Если законное требование потребителя не исполнено в разумный срок или срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу ГармаеваА.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 123250 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5615 руб. (на сумму взысканных по договору денежных средств) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГармаева ФИО11.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу истца ФИО12 (паспорт ...) денежные средства в размере 241 500 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф 123 250 рублей, всего 369750 руб. (триста шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ» государственную пошлину 5915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Б.И. Танганов