Решение по делу № 22-1790/2022 от 02.03.2022

Судья Гилева С.М. Дело № 22-1790-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного Беклемышева Ю.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, которым

Беклемышев Юрий Валерьевич, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного Беклемышева Ю.В. и поступившего возражения государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., выступление адвоката Епишиной Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беклемышев Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2021 года в с. Черная Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Беклемышева Ю.В., находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку минимальное наказание данного вида наказания по санкции статьи, по которой осужден Беклемышев Ю.В., составляет 60 часов, в то время как суд назначил 400 часов, то есть практически в максимальном размере, который составляет 480 часов. При этом просит учесть, что Беклемышев Ю.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В возражении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Беклемышева Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Беклемышеву Ю.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначении Беклемышеву Ю.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При этом совершение преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения как более мягкого наказания, чем обязательные работы, так и обязательных работ в меньшем размере, как об этом просит сторона защиты.

Решение суда в указанной части является мотивированным, оснований считать размер обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года в отношении Беклемышева Юрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись