Решение по делу № 33-2023/2023 от 22.05.2023

Судья Байметов А.А.                       дело №2-555/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                              №33-2023/2023

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

    судей                                                 - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                                  - Бабийчук Л.О.,

    с участием:

    представителя ответчика                - Перепечай С.В.,

    прокурора                                        - Василенко С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Ю. М. к Гайдуку В. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Гайдука В. Г. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлюченко Ю.М. обратился в суд с иском к Гайдуку В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2022 приговором мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 10 Гайдук В.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ответчиком истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.02.2023 исковые требования Павлюченко Ю.М. к Гайдук В.Г. удовлетворены. Взыскана с Гайдук В.Г. в пользу Павлюченко Ю.М. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гайдук В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчика.

В судебное заседание не явились истец Павлюченко Ю.М. и ответчик Гайдук В.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Гайдук В.Г. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, в результате удара рукой Гайдуком В.Г. был причинен вред здоровью Павлюченко Ю.М. средней тяжести.

31.05.2022 приговором мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 10 Гайдук В.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Гайдук В.Г. вину свою признал в полном объем.

Также, в установленной части указанного приговора, при судебном следствии установлено, что в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений Гайдука В.Г. к Павлюченко Ю.М., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, причинил телесные повреждения средней тяжести Павлюченко Ю.М.

Приговором мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № 10 от 31.05.2022 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> в результате удара рукой Гайдуком В.Г. был причинен вред здоровью Павлюченко Ю.М. средней тяжести в ходе внезапно возникшего между ними конфликта.

Действия Гайдука В.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт причинения Павлюченко Ю.М. в результате действий Гайдука В.Г. вреда здоровью средней тяжести и нахождение его на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Павлюченко Ю.М. к Гайдук В.Г. в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением истцу травм, повлекших вред здоровью средней тяжести и как следствие испытанием в связи с этим истцом физических страданий и боли, длительное лечение, невозможность вести полноценный образ жизни в силу характера телесных повреждений и их последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право на возмещение морального вреда, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гайдук В.Г. морального вреда, причиненного истцу Павлюченко Ю.М.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по смыслу ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие причинения вреда его здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Гайдук В.Г.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который оценивается ответчиком Гайдук В.Г., как завышенный.

Судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание перенесенные Павлюченко Ю.М. физические и нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, последующими медицинскими обследованиями и лечениями; душевные волнения ввиду изменения привычного образа жизни, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Гайдука В.Г. на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения и наличия жены и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, размере заработной платы, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда в еще большем размере, принимая во внимание также, что Гайдук В.Г. является трудоспособным, а также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, кроме того доказательств того, что ответчик возместил истцу моральный вред в рамках уголовного дела,– не имеется.

Изложенная выше позиция судебной коллегии в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих еще уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука В. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                    О.И.Устинов

                                            Е.В.Балацкий