Решение по делу № 5-232/2024 от 10.10.2024

Дело №

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года                                                                   <адрес>

Судья Нахимовского районного суда <адрес> (299004, г. Севастополь, <адрес>) Дядя Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Крымского ЛУ МВД России на транспорте (Севастопольский ЛОП), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь гражданином иностранного государства Латвии, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, допустил повторное нарушение правил миграционного учета в Российской Федерации, а именно проживая на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, по адресу: г. Севастополь, <адрес> течение семи рабочих дней не передал принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил требования ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства (пребывания) должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течении 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его пребывания в место нахождения указанного жилого помещения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела ФИО1 суду пояснил, что он с протоколом согласен, просил строго не наказывать. Указал, что в г. Севастополе проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно с детьми, женой и матерью супруги, которые является гражданами РФ. Впредь обязался не допускать нарушений миграционного законодательства.

Выслушав пояснение ФИО1, изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.11 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, рапортом, копией паспорта, копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельств о рождении, копией вида на жительство; выпиской из домой книги; картой на иностранного гражданина; справкой на физическое лицо.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в ее совершении, поскольку не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит административной ответственности за нарушение правил пребывания на территории РФ.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что имеются основания для не назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у ФИО1 имеются тесные социальные связи на территории РФ, судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а штраф назначить в минимальных размерах, предусмотренной санкцией ст. 18.8 ч.4 КоАП РФ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.8, ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа «Административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя