Решение по делу № 2-5/2024 (2-335/2023;) от 06.07.2023

дело №2-5/2024

10RS0014-01-2022-001383-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 12 апреля 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., с участием представителя ответчика Ашурова Р.Н. – Васильева А.А., представителя ответчика ООО «Вудвэйлогистик» – Ишутина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ашурову Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вудвейлогистик» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика Ашурова Р.Н., управлявшего прицепом <данные изъяты>. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 1 581 256,29 руб., 400 000 руб., из которых возместило ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика 1 81 256,29 руб., государственную пошлину в размере 14 106,28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представители ответчиков иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ашуров Р.Н., третье лицо Журавков А.В., представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Соломенский лесозавод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего прицепом <данные изъяты>. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 1 581 256,29 руб., 400 000 руб. из которых возместило ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Таким образом, собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение выплачено в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

Исходя из изложенных норм права, к страховщику (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» адресовало исковые требования к ответчику Ашурову Р.Н.

В ходе производства по делу установлено, что в период с 24.05.2021 по 11.02.2022 Ашуров Р.Н. работал водителем в ООО «Вудвэйлогистик», ДТП произошло при исполнении Ашуровым Р.Н. трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года ООО «Вудвэйлогистик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В определении содержатся сведения о трудовых отношениях, имевших место в день ДТП, между Ашуровым Р.Н. и указанным юридическим лицом. Копия определения получена представителем истца и возвращена в отделение прчтовой связи пос. Пряжа 18.09.2023(том 1, л.д. 186).

Каких-либо изменений исковых требований после получения определения со стороны истца не последовало.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

ООО «Вудвэйлогистик» привлечено к участию в деле по инициативе суда, каких-либо требований к указанному юридическому лицу истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Положения федеральных законов не предусматривают возможности суда выйти за пределы исковых требований, рассмотрев требования, не заявленные истцом. Помимо этого, местонахождение юридического лица расположено вне пределов территориальной юрисдикции Пряжинского районного суда Республики Карелия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению как адресованные ненадлежащему ответчику.

Истец по гражданскому делу не лишен права на обращение в суд с иском к иному лицу, требования к которому ранее не заявлялись, адресовав суду исковое заявление, составленное с соблюдением родовой и территориальной подсудности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Ашурову Р. Н. (водительское удостоверение №) ООО «Вудвэйлогистик» (ИНН 1001336414) о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 8 июля 2024 года