Решение по делу № 11-18/2016 от 19.07.2016

           Дело № 11-18/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново                                                                    «09» августа 2016 г.

              Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

При секретаре судебного заседания Коршуновой М.П.,

С участием представителя заинтересованного лица Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Иваново ФИО4 от 23 июня 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Петровой М.Б. к Петрову М.В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... Советского судебного района города Иваново от 23.06.2016 года было вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу по иску Петровой М.Б. к Петрову М.В. об определении порядка пользования квартирой. С ответчика по делу Петрова М.В. были взысканы судебные расходы за представление интересов Петровой М.Б. в процессе представителем Ермишиным А.В..

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком по делу Петровым М.В. была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что на у Петровой М.Б. не было оснований для обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, так как истцу в досудебном порядке было предложено решить этот вопрос, Петров М.В. освободил оспариваемую комнату без каких-либо требований со своей стороны, однако истица со своей стороны не захотела урегулировать вопрос в досудебном порядке путем заключения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением. То есть, Петрова М.Б. изначально не имела намерений подписывать данное соглашение, и под любым предлогом тянула время до окончания срока исковой давности, соответственно судебные расходы не являлись необходимыми и обоснованными. В связи с чем, Петров М.В. просит отменить определения мирового судьи и принять новое решение по делу, отказав в заявлении Петровой М.Б. о взыскании судебных расходов с Петрова М.В..

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Петрова М.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Петровой М.Б. о взыскании в её пользу с Петрова М.В. расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере ... руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией об оплате услуг представителя Ермишина А.В. на сумму ... руб. (л.д. 37) и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя Петрова М.В. о том, что в подаче искового заявления и, следовательно, несении судебных расходов не было необходимости, поскольку ответчик Петров М.В. предлагал урегулировать спор в досудебном порядке суд находит несостоятельным. Соглашение об определении порядка пользования было подписано Петровым В.М. уже после подачи искового заявления и принятия его мировым судьей.

Тем самым ответчик признал заявленные исковые требования, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не является основанием для отказа в взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Иваново ФИО4 от 23 июня 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Петровой М.Б. к Петрову М.В. об определении порядка пользования квартирой, оставить без изменения, частную жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              Сочилова А.С.