Решение по делу № 33-15185/2017 от 27.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-15185/2017

А-124г

20 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Антоновой Юзефы Алексеевны, Губиной Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны об установлении факта имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 года, которыми постановлено:

Заявление Антоновой Юзефы Алексеевны, Губиной Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Антонова Ю.А, Леус (ранее Губина) Н.М., Бахова С.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования заявители мотивировали тем, что они являлись долевыми собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности в отношении <адрес> зарегистрировано за заявителями в установленном законом порядке. Право собственности в отношении <адрес> не зарегистрировано, в связи с незаконным сносом жилого дома. Установление указанного факта необходимо, в связи с обращением в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антонова Ю.А., Леус (Губина) Н.М., Бахова С.А. просят отменить определение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является неправомерным, поскольку спор о праве между заявителями и администрацией г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерством финансов РФ отсутствует; использование иного порядка подтверждения факта владения и пользования домовладением, по адресу: г. Красноярск, <адрес> у заявителей отсутствует.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле: Леус Н.М., представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По заявлению Леус Н.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Антонову Ю.А., Бахову С.А., представителя Антоновой Ю.А., Баховой С.А., Леус (Губиной) Н.М. – Трубину Т.А. (по доверенности от 25.01.2017 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.)).

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела Антонова Ю.А., Леус (до брака Губина) Н.М., Бахова С.А. являлись сособственниками <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м., расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Спорное домовладение, расположенное по <адрес> в настоящее время снесено, в связи с чем, в производстве Центрального районного суда <адрес> находиться гражданское дела по иску Антоновой Ю.А., Леус (Губина) Н.М., Баховой С.А. к администрации <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в том числе и на незарегистрированное домовладение - <адрес>, которая снесена 2007-2008 годах. Данное гражданское дело не рассмотрено по существу, назначено к слушанию на 11.12.2017 года.

Оставляя заявление Антоновой Ю.А., Леус (Губиной)Н.М., Баховой С.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, что исключает возможность рассмотрения данных требований в порядке особого производства, в связи с чем, вышеуказанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

О наличии спора о праве собственности на спорную <адрес> прямо свидетельствовал отказ администрации <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, в связи со сносом спорной <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из поданного заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве заявителей на выплату денежной компенсации взамен снесенной <адрес>, расположенной в домовладении по <адрес>.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Антоновой Ю.А., Леус (Губиной) Н.М., Баховой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: