Решение по делу № 2-82/2019 от 28.11.2018

Дело №2-82/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И.,

а также с участием истца Трундаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2019 по иску Трундаевой ФИО7 к Трундаеву ФИО8 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Трундаева О.А. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратилась с указанным иском к ответчику Трундаеву А.В. и просит суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между Трундаевой ФИО7 и Трундаевым ФИО8 в размере <данные изъяты> от общего размера оплаты с учетом доли несовершеннолетнего ребенка ФИО11.

В обоснование заявленных уточненных требований Трундаева О.А., ссылаясь на положения частей 4,5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что она имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, и совместно с нею (Трундаевой О.А.) по данному адресу зарегистрированы бывший супруг Трундаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их совместный несовершеннолетний ребенок - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> истцом Трундаевой О.А. и ответчиком Трундаевым А.В. брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ По месту регистрации Трундаева О.А. с несовершеннолетней ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> супруг Трундаев А.В. в спорной квартире проживает один, поскольку совместное проживание с ним с ребенком невозможно и представляет угрозу жизни и здоровью, т.к. он ведет аморальный образ жизни. В связи, с чем истица с несовершеннолетним ребенком вынуждена занимать съемное жилье. За коммунальные платежи по вышеуказанному адресу по счетам с неопределенного срока растет задолженность, так как ответчик Трундаев А.В. проживающий в спорном жилом помещении их не производит. Истица, проживая на съемной квартире и воспитывая одна несовершеннолетнего ребенка (ответчик в содержании и воспитании ребенка участия не принимает, выплату алиментов не производит), не имеет возможности производить оплату за обслуживание жилья и коммунальных услуг в полном размере начисляемых платежей, и просит определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг между ней и ответчиком в равных долях с учетом доли несовершеннолетнего ребенка (л.д. 20-21 - исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Трундаева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых она основывает заявленные к ответчику Трундаеву А.В. требования и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик Трундаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны проживают в жилом помещении на условиях социального найма.

Свидетельство о расторжении брака подтверждает, что брак между Трундаевым А.В. и Трундаевой О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Справка из домовой книги №/К от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истец Трундаева О.А., ответчик Трундаев А.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.10, л.д.14). Нанимателем указанного жилого помещения является Трундаев А.В. (л.д.11-12, л.д.13).

Выписка по лицевому счету № удостоверяет наличие задолженности по спорному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 225, 89 руб. (л.д.19).

По смыслу ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на нанимателя и членов его семьи обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истец Трундаева О.А. определила порядок и размер оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого из сторон доли платежей, с учетом доли несовершеннолетней дочери ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный размер и порядок соответствует интересам сторон и не противоречит требованиям закона (ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ). Для внесения оплаты за коммунальные услуги членам разных семей не требуется раздела лицевого счета и заключения отдельного договора найма.

Суд устанавливает для сторон долевой порядок внесения платежей по занимаемому ими жилому помещению, поскольку зарегистрированные в квартире лица не проживают одной семьей и не имеют общего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Трундаевой ФИО7 к Трундаеву ФИО8 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Трундаевой ФИО7 с учетом доли несовершеннолетней ФИО11 в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей; Трундаеву ФИО8 с учетом доли несовершеннолетней ФИО11 в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Юдина