Решение по делу № 12-680/2024 от 18.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009969-62                  Дело № 12-680/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в г.Сыктывкар жалобу Серковой Галины Михайловны на определение должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3 от ** ** ** №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ»,

установил:

определением должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3 от ** ** ** №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ».

Не согласившись с указанным определением, Серкова Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Серкова Г.М. в судебном заседании жалобу поддержала, просила определение должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3 от ** ** ** №... отменить.

Административный орган, извещённый надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «УНИ ПРОФ» в судебном заседании просил оставить жалобу Серковой Г.М. без удовлетворения, определение должностного лица административного органа без изменения.

Выслушав заявителя, представителя ООО «УНИ ПРОФ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В адрес Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району поступило заявление от Серковой Г.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что управляющей организацией при проведении ** ** **, ** ** **, ** ** ** работ по очистке наледи с трубопровода (фановой трубы), расположенной на крыше, причинен ей ущерб, а именно, поврежден потолок в туалетной комнате, имеются риски протечки с кровли и канализационной трубы.

Управление многоквартирным жилым ... осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ», имеющее лицензию №..., выданную ** ** ** на осуществление предпринимательской деятельности по управлении» многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в подпункте 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных подпунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанные в заявлении Серковой Г.М. относятся к лицензионным требованиям.

В своём заявлении Серковой Г.М. сообщила в административный орган о том, что сотрудниками управляющей организации ** ** **, ** ** **, ** ** ** производились работы по механическому удалению наледи с трубопровода (фановой трубы), расположенной на крыше ..., над помещением туалета ... путем нанесения ударов по трубопроводу, что является нарушением проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Как следует из Акта экспертизы от ** ** **, проведённой ТПП Республики Коми по заказу Серковой Г.М., при проведении экспертного обследования на потолке, вокруг канализационной трубы, выявлены желтые разводы, осыпание штукатурного слоя заделки трубы, в месте стыка пластиковой трубы с чугунной ревизией выявлены трещины. Дефекты потолка образовались вследствие протечек, трещины и осыпание штукатурного слоя вокруг канализационной трубы образовались вследствие механического воздействия на трубу. Повреждений плиток на стенах образовавшихся вследствие «ударов по канализационной трубе при указанных обстоятельствах» не выявлено.

Должностным лицом административного органа, в ходе изучения имеющихся документов факты нарушения сроков выполнения управляющей организацией работ по удалению наледи с фановых труб в 2023 и 2024 годах не выявлены.

Также должностное лицо пришло к выводу о том, что проведение ** ** **, ** ** **, ** ** ** работ по механическому удалению наледи с трубопровода (фановой трубы), расположенной на крыше ..., путем нанесения ударов по трубопроводу, не является нарушением проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома и не противоречит положениям Постановления Госстроя Российском Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Минимальному перечню услуг и работ, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №....

В то же время, по результатам проведенного ** ** ** инспекционного визита установлено, что ... панельный. Квартира №... расположена в третьем подъезде, на пятом этаже. В квартире, через помещение туалета, проходят инженерные сети общедомовой системы водоотведения (канализационная труба). Канализационная труба полиэтиленовая труба низкого давления. На момент проведения осмотра канализационная труба видимых повреждений не имеет. На потолке, вокруг трубы наблюдаются разводы и отслоения штукатурного слоя в месте прохода трубы через перекрытие, давность образования которых определить не представляется возможным. Влажные следы протечек в помещении туалета отсутствуют. Крыша дома плоская. Фановая труба, выходящая на крышу над квартирой №..., видимых повреждений не имеет, в рабочем состоянии.

С учётом изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «УНИ ПРОФ» состава административного правонарушения ввиду отсутствия противоправности в действиях ООО «УНИ ПРОФ», выразившихся в проведении работ по механическому удалению наледи с трубопровода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае по обращению Серковой Г.М. было отказано в возбуждении в отношении ООО «УНИ ПРОФ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных потерпевшей в своём заявлении.

Исходя из системного анализа норм Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российском Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с учётом конкретных обстоятельств, изложенных в заявлении Серковой Г.М., должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УНИ ПРОФ» состава административного правонарушения, поскольку фактически действия ООО «УНИ ПРОФ», выразившиеся в удалении наледи с трубопровода (фановой трубы), расположенной на крыше ..., путем нанесения ударов по трубопроводу, не является нарушением проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома, следовательно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между действиями ООО «УНИ ПРОФ» именно в указанные заявителем даты и наступлением последствий, указанных Серковой Г.М., выразившихся в осыпании штукатурного слоя заделки трубы в помещении санузла квартиры.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

С учётом установленных обстоятельств и требований закона срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, исходя из даты события ** ** **, ** ** ** и ** ** **, истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, восстановление прав заявителя, которые она считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УНИ ПРОФ» в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истёк, возможность правовой оценки действий общества с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ», утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра определение должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району независимо от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3 от ** ** ** №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ», - оставить без изменения, жалобу Серковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          Е.А.Бутенко