Решение по делу № 2а-122/2018 (2а-2255/2017;) от 23.12.2017

2а-122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению Новоселова А.В., заявленному в интересах несовершеннолетнего Новоселова Е.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.В., заявляя, что действует в интересах несовершеннолетнего сына – Новоселова Е.А., 23.12.2017 г. обратился в Чайковский городской суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, указывая, что в Отделе судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю на исполнении находится возбужденное 18.09.2009 г. в пользу взыскателя Новоселовой Л.П. в отношении должника Кучевасовой Ю.В. исполнительное производство №13183/09/40/59, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение решения Чайковского городского суда об установлении порядка общения несовершеннолетнего Новоселова Е.А. с его бабушкой Новоселовой Л.П. 23.12.2017 г. в порядке совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Андреевой И.П. был осуществлен выход по месту жительства должника, которая отказалась в добровольном порядке исполнять судебное решение. Однако по результатам указанного выхода никаких мер воздействия на должника приставом предпринято не было. Указывая, что бездействие пристава в вопросе понуждения должника к исполнению судебного постановления влечет за собой нарушение прав его сына на общение с бабушкой Новоселов А.В. просит его (бездействие) признать незаконным.

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований судом к участию в деле в статусе административных ответчиков были привлечены: Управление ФССП РФ по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Андреева И.П.

В судебное заседание законный представитель административного истца Новоселов А.В., будучи извещенным почтовым отправлением, телеграммой, не явился.

Административный ответчик – пристав Андреева И.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном, полагала что предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Участвующее в деле в статусе второго административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Заинтересованные лица Новоселова Л.П., Новоселов В.А., будучи извещенными почтовым отправлением, телеграммой, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Участвующая в деле в статусе заинтересованного лица Кучевасова Ю.В. судом извещена надлежащим образом, но не явилась. О причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщила.

Представитель участвующего в деле в статусе заинтересованного лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому МР, надлежащим образом извещенного, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на несогласие с требованиями административного истца.

Оценив содержание заявленных сторонами и заинтересованными лицами доводов, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №13183/09/40/59, суд отклоняет заявленный в интересах несовершеннолетнего Новоселова Е.А. административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

Административный истец - Новоселов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полных 9 лет), является ребенком Кучевасовой Ю.В. и Новоселова Андрея А.В..

Решением Чайковского городского суда от 22.07.2009 г. был удовлетворен иск Новоселовой Л.П. и Новоселова В.А., являющихся, соответственно, бабушкой и дедушкой административного истца. В соответствии с резолютивной частью судебного решения для них установлено время общения с внуком Е. - с 9-00 до 12-00 каждую субботу, на мать Е. – Кучевасову Ю.В. возложена обязанность не препятствовать общению Новоселовых Л.П. и В.А. с внуком.

18.09.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного для целей исполнения указанного решения суда и заявления взыскателя Новоселовой Л.П. в пользу последней в отношении должника Кучевасовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен №13183/09/40/59.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что на протяжении трех последних лет в порядке совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители каждую субботу в районе 9 часов утра осуществляют выход по месту жительства должника Кучевасовой Ю.В., однако общения между Е. и его бабушкой Новоселовой Л.П. не происходит, поскольку ребенок отказывается общаться с взыскателем. Из заключений, составленных по результатам психологических исследований, приобщенных к материалам исполнительного производства, следует, что ребенок негативно относится к бабушке Новоселовой Л.П. и дедушке Новоселову В.А., не желает с ними общаться.

23.12.2017 г. пристав Андреева И.П., в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство №13183/09/40/59, осуществила выход по месту жительства должника Кучевасовой Ю.В. по адресу: <адрес>, по результатам составила акт о совершении исполнительных действий, в котором изложила следующие сведения: «возле подъезда должника стояла Новоселова Л.П., к подъезду не подошла. На первом этаже подъезда стояла Кучевасова Ю.В. вместе с Е.. Бабушка в подъезд не заходила. Е. со словами «я не пойду» побежал вверх по лестнице. Кучевасова с сыном были одеты в верхнюю одежду, шапки. Ребенок отказался общаться с бабушкой. Новоселова Л.П. находилась в стороне от подъезда, близко не подошла, Кучевасова дала письменные объяснения». Также пристав Андреева И.П. получила от должника Кучевасовой Ю.В. письменные объяснения, в которых та указала, что ее сын Е. не желает общаться с взыскателями с 2014 года, взыскатели - посторонние люди, которых он не знает.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Несоответствие решения (действия, бездействия) требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием).

По мнению суда, доводы законного представителя административного истца о несоответствии требованиям закона объема действий пристава, совершенных в порядке реакции на обстоятельства, установленные 23.12.2017 г. в результате выхода по месту проживания должника Кучевасовой Ю.В. подлежат оценке с учетом следующих нормативных предписаний:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам об отсутствии в деятельности пристава Андреевой И.П., связанной с осуществлением 23.12.2017 г. исполнительных действий по исполнительному производству №13183/09/40/59 признаков какого бы то ни было незаконного бездействия. Из представленных суду материалов исполнительного производства с необходимой очевидностью следует, что причиной, по которой в субботу 23.12.2017 г. в период с 9-00 до 12-00 не состоялось общение взыскателя Новоселовой Л.П. с внуком - административным истцом Новоселовым Е.А., явилось нежелание последнего выходить для этого из подъезда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником Кучевасовой Ю.В. 23.12.2017 г. было допущено уклонение от исполнения судебного постановления, либо совершены иные действия, направленные на воспрепятствование общению взыскателя с внуком, судом не установлено. Изложенные в административном иске доводы о том, что ребенок отказывается общаться с взыскателем, поскольку к этому его склоняет должник, оказывая соответствующее психологическое воздействие, суд отвергает, поскольку они носят бездоказательный характер. Как уже ранее указано, материалами исполнительного производства подтвержден факт изучения сложившейся ситуации в течение 2016 г. детскими врачами-психологами, констатировавшими наличие у ребенка устойчивого негативного отношения к взыскателям. Из исследованных заключений врачей не следует, что причиной такого негативного отношения явилось какое бы то ни было влияние на ребенка со стороны матери.

В силу изложенного, доводы законного представителя административного истца о наличии у пристава оснований для совершения направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения исполнительных действий, в частности, таких, как взыскание с должника исполнительского сбора, применение к должнику мер административной ответственности и иных, суд отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Отказавшись 23.12.2017 г. от общения с Новоселовой Л.П. административный истец Новоселов Е.А. реализовал свои права, гарантированные ему ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации факт того, что в результате отказа несовершеннолетнего не было исполнено решение суда, вынесенное в пользу взыскателя Новоселовой Л.П., не должен создавать каких-либо последствий как для должника в исполнительном производстве, так и для органов принудительного исполнения, поскольку причины неисполнения судебного постановления находятся за пределами их воли.

Доводы законного представителя административного истца о необоснованном не принятии приставом мер к окончанию исполнительного производства, суд отклоняет. Сам по себе факт нахождения в производстве ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК возбужденного исполнительного производства №13183/09/40/59 отнюдь не свидетельствует о нарушении каких бы то ни было прав несовершеннолетнего административного истца. Взыскатель Новоселова Л.П., исходя из материалов исполнительного производства, продолжает настаивать на исполнении решения суда от 22.07.2009 г. В свою очередь, должник Кучевасова Ю.В., исходя из установленных обстоятельств, инициативы в вопросе окончания исполнительного производства не проявляет.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к судебной защите прав административного истца не установлено, заявленные в его интересах требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Новоселову А.В. в удовлетворении заявленных в интересах несовершеннолетнего Новоселова Е.А. исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой И.П. в рамках исполнительного производства №13183/09/40/59 от 18.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: