Решение от 16.05.2023 по делу № 8Г-10271/2023 [88-11193/2023] от 29.03.2023

УИД 77RS0021-02-2022-009058-03

Дело № 88-11193/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Буяновой Елене Владимировне о взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6131/2022),

по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв»

на решение Пресненского районного суда от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании предусмотренного п. 7.15 договора аренды транспортного средства штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 146 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства. В период временного владения арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договора аренды передала право управления транспортным средством и доступ к личной учетной записи в мобильном приложении третьему лицу ФИО4 За нарушение данных условий п. 7.15 договора предусмотрен штраф.

По досудебной претензии ответчик добровольно погасила штраф в размере 4000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 12 июля
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан предусмотренный п. 7.15. договора аренды штраф, размер которого определен в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, в частности арендатор не имеет право передавать управление арендованного автомобиля третьим лицам. Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в мобильном приложении «Программа «Яндекс-Драйв – каршеринг» любым третьим лицам, арендатор обязан уплатить штраф в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 29 мин. до 13 ч. 54 мин. ответчик передала право управления автомобилем и личную учетную запись приложения сервиса «Яндекс.Драйв» третьему лицу – своему сыну ФИО4, о чем арендодателю стало известно после звонка в контактный центр сотрудников полиции, остановивших транспортное средство.

В досудебном порядке в счет оплаты штрафа за нарушение п. 7.15 договора ФИО1 выплачено 4000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер штрафной санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 393, 433, 435, 606, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренная договором сумма штрафа в условиях спорных правоотношений с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По существу указанные в жалобе суждения кассатора направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: