Решение от 29.01.2019 по делу № 33-270/2019 от 10.12.2018

Судья Сенькина Ж.С. № 33-270/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Яушева А.А., ответчика Шулепиной Е.Н., представителя ответчика по доверенности Прядкиной А.Г., представителя ответчика Даруга О.И. по доверенности Крашенниковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Яушева А.А., Шулепиной Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2018 года по иску Яушева Алексея Александровича к Шулепиной Елене Николаевне, Даруга Ольге Ивановне о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Шулепиной Елены Николаевны к Яушеву Алексею Александровичу, Даруга Ольге Ивановне о признании незаключенным соглашения о выделении долей, аннулировании записей регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Яушев А.А. обратился в суд с иском к Шулепиной Е.Н., Даруга О.И. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены администрация г.Н.Новгорода, администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даругой О.И., истец приобрел 40/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с цоколем общей площадью 156 кв.м., в т.ч. жилой 95,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес>. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 40/100 долей жилого дома (Серия УР №). Тем же договором был определен порядок пользования жилым домом, согласно которого в пользование Яушева А.А. перешел цокольный этаж под литерой «А», общей полезной площадью 63,1 кв.м. (жилой площадью 32,6 кв.м., вспомогательной площадью 30,5 кв.м.). Огород оставался в общем пользовании Даруга О.И. и другого сособственника Шулепиной Е.Н.

На момент приобретения истцом доли в праве на жилой дом, переданные в его пользование цокольный этаж с самостоятельным входом, требовали капитального ремонта, в связи с произошедшим до продажи доли пожаром.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права продавца Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>, в установленном законом порядке оформлены не были.

В 1999 году истцом был произведен капительный ремонт цокольного этажа и возведена входная группа в виде веранды, обозначенная в техническом паспорте (лит. А5).

Веранда является объектом вспомогательного назначения, на возведение которой, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, возведена для входа в жилой дом, размещена на земельном участке предназначенном согласно порядка пользования, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ только для прохода в приобретенную истцом долю жилого дома.

Учитывая, что для возведения веранды, как объекта вспомогательного использования, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, разрешения на строительство не требовалось, признаками самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ постройка не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ Шулепина Е.Н. обратилась к Яушеву А.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд обязать его снести самовольный пристрой за лит. А 5 и восстановить стену гаража за лит. Г 1. Из копии свидетельства о госрегистрации права, приложенного Шулепиной Е.Н. к иску, Яушеву А.А. стало известно, что титульным собственником спорного земельного участка являются Даруга О.И. с 03.11.2009 г. и Шулепина Е.Н. с 29.06.2011 г., их доли в праве общей долевой собственности составляют 63/100 и 37/100 долей, т.е. в размерах, пропорциональных долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, установленных договором о перераспределении долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до продажи в собственности истца 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел 40/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Даруга О.И. и Шулепина Е.Н. были не вправе оформлять право общей собственности на весь земельный участок, поскольку ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшая на момент заключения указанного договора, предусматривала, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю должны были переходить, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

Полагает, что наряду с Даруга О.И. и Шулепиной Е.Г. к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Даруга О.И. и Шулепина Е.Н. в известность Яушева А.А. о регистрации за ними права на земельный участок не поставили, более того, Даруга О.И. предоставила к регистрации договор о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ней и Шулепиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по которому право общей долевой собственности Даруга О.И. на 67/100 долей ДД.ММ.ГГГГ уже было частично прекращено, поскольку 40/100 долей были переданы истцу по договору ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, законных оснований для регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>, только за Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н. не имелось.

Истец полагает, что на момент приобретения им 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке 552 кв.м. находился в муниципальной собственности. С момента перехода права общей долевой собственности к истцу 40/100 долей жилого дома, он наравне с ответчиком фактически пользуется площадью указанного земельного участка, которую занимает принадлежащая ему часть жилого дома.

С учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> (площадь увеличилась с 555 кв.м. до 607 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.12018 г.) Яушев А.А. окончательно просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> у Даруга О.И. на 63/100 долей в праве общей долевой собственности, у Шулепиной Е.Н. 37/100 долей в праве общей долевой собственности. Признать за Яушевым А.А. право общей долевой собственности на 42/100 доли на земельный участок, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес>.

Ответчик Шулепина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Яушеву А.А., Даруга О.И. о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Шулепиной Еленой Николаевной и Даруга Ольгой Ивановной о выделении долей, которое является основанием для аннулирования записей регистрации права общей долевой собственности на земельный участок:

- записи регистрации права общей долевой собственности Даруга Ольги Ивановны на 63/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записи регистрации права общей долевой собственности Шулепиной Елены Николаевны на 37/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Яушев А.А., его представитель по ордеру Емельянова С.В. пояснили, что встречные исковые требования Шулепиной Е.Н. не противоречат требованиям Яушева А.А.

В судебном заседании ответчик Даруга О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она земельный участок не продавала Яушеву А.А., самостоятельно оплачивала налоги на земельный участок, исходя из принадлежащих ей 63/100 долей в общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Шулепина Е.Н., ее представитель на основании доверенности Прядкина А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения и встречный иск.

Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода по доверенности А.В. Терентьева направила в суд возражения на иск, согласно которому полагает, что истцом Яушевым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что нарушение его прав на пользования спорным земельным участком не имеется.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2018 г. постановлено: «Исковые требования Яушева Алексея Александровича к Шулепиной Елене Николаевне, Даруга Ольге Ивановне о признании отсутствующим права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Даруга Ольги Ивановны на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Н.ФИО3, <адрес> а.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яушева Алексея Александровича к Шулепиной Елене Николаевне, Даруга Ольге Ивановне о признании отсутствующим права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Удовлетворить встречные требования Шулепиной Елены Николаевны к Яушеву Алексею Александровичу, Даруга Ольге Ивановне о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Шулепиной Еленой Николаевной и Даруга Ольгой Ивановной о выделении долей в силу его недействительности, которое является основанием для аннулирования записей регистрации права общей долевой собственности на земельный участок:

- записи регистрации права общей долевой собственности Даруга Ольги Ивановны на 63/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записи регистрации права общей долевой собственности Шулепиной Елены Николаевны на 37/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных встречных исковых требованиях Шулепиной Елены Николаевны к Яушеву Алексею Александровичу, Даруга Ольге Ивановне об определении доли Шулепиной Елены Николаевны в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А в размере 7/10 отказать.

Взыскать с ответчика Яушева Алексея Александровича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Приволжский     Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 16000 рублей.

Взыскать с ответчика Шулепиной Елены Николаевны расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Приволжский     Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 16000 рублей.

Взыскать с ответчика Даруга Ольге Ивановне расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Приволжский     Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 16000 рублей».

В апелляционной жалобе Яушевым А.А. поставлен вопрос о частичном изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Шулепиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Яушев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы Шулепиной Е.Н. возражал.

Ответчик Шулепина Е.Н. и её представитель Прядкина А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы Яушева А.А. возражали.

Представитель ответчика Крашенникова Ю.Ю., возражала против доводов апелляционных жалоб Яушева А.А. и Шулепиной Е.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Земельные участки являются объектами земельных отношений (п.п. 2 п.1. 1 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на этих де условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Лукичевым Иваном Кирьяновичем и отделом коммунального хозяйства исполкома Ждановского райсовета депутатов трудящихся, Лукичеву И.К. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома обще площадью 400 кв. м. по адресу: <адрес> А.

Подлинник указанного договора хранится в архиве Девятой Государственной нотариальной конторы, ответственным за хранение является – нотариус <адрес> ФИО3 Ксенофонтовна.

В 1955 году на указанном земельном участке Лукичевым И.К. построен жилой одноэтажный бревенчатый дом.

В браке у Лукичева И.К. и Лукичевой Р.П. родилась дочь Лукичева О.И. (изменила фамилию на Даруга О.И.).

После смерти Лукичева И.К., ДД.ММ.ГГГГ Бузиной А.И. (дочерью Лукичева И.К.) подарено ответчику Шулепиной Е.Н. (внучке Лукичева И.К.) 7/10 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома, общеполезной площадью 77,3 кв.м., из них: жилой 62,8 кв., крытым бревенчатым двором, кирпичным гаражом, тесово-решетчатым забором, забором из металлической сетки, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 400 кв.м.

Указанные 7/10 долей жилого дома принадлежали Бузиной А.И. на праве личной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Восьмой Горьковской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и зарегистрированного в БТИ ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под номером 6 и на основании соглашения из изменении размера долей жилого дома, удостоверенного Восьмой Горьковской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под номером №.

В пользование Шулепиной Е.Н. поступило 7/10 доли жилого дома, состоящей из жилых комнат 13,8 кв.м, 13.3 кв.м., 8,4 кв.м., прихожей 2.7 кв.м., коридора 5,8 кв.м., расположенными справа по фасаду дома, кухней 6 кв.м. Шулепина Е.Н. приняла указанные выше 7/10 долей жилого дома в дар.

Сособственнику указанного выше жилого дома Даруга (девичья фамилия – Лукичева) О.И. перешло право общей долевой собственности на 1/3 доля в праве на жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от Лукичева И.К.) и 1/3 доля в праве на жилой дом от Лукичевой Р. П. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), итого 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники указанного выше дома Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. перераспределили доли в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора, Даруга О.И. и Шулепина Е.Н. заключили договор о том, что Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н. принадлежит на праве собственности жилой одноэтажный бревенчатый дом с цоколем, общей площадью 156 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м. с крытым двором, гаражом, теплицей, забором, находящимся в г.Н.ФИО3, <адрес>, расположенный на земельном участке 400 кв.м.

Согласно указанному договору – жилой дом принадлежит Шулепиной Е.Н. в 7/10 долях жилого дома на основании договора дарения, в ее собственность поступает 37/100 жилого дома, в собственность Даруга О.И. поступает 63/100 долей жилого дома.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даруга О.И. продала, а Яушев А.А. купил принадлежащее на праве собственности Даруга О.И. 40/100 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома с цоколем, общей площадью 156 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м., расположенном на земельном участке, расположенного по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> а, площадью 400 кв.м.

В пользование Яушева А.А. поступил цокольный этаж под литером «А», общей площадью 63,1 кв.м. и вспомогательной площадью 30,5 кв.м. с правом пользования в нем жилой площадью 14,2 кв.м. с одним окном по фасаду, жилой комнатой 18,4 кв.м., с двумя окнами по фасаду, светлой кухней 12,3 кв.м., светлой прихожей – 4.6 кв.м., светлой котельной -12.2. кв.м., темным туалетом 1.4 кв.м., самостоятельным входом в цокольную часть жилого дома с фасадной стороны жилого дома, вдоль гаража под литером «Г1».

Водопровод находится в общем пользовании Яушева А.А., Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н.

Огород находится в общем пользовании Даруга О.И. и Шулепиной Е.Н.

В пользовании Даруга О.И. остается жилая комната площадью 27,3 кв.м, с двумя окнами по фасаду, двумя окнами в огород, светлая кухня -5,1 кв.м., темная прихожая – 3,0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

Как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Шулепиной Елены Николаевны имеет в праве общей долевой собственности 37/100 доли в праве на земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>).

Как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 имеет в праве общей долевой собственности 63/100 доли в праве на земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Согласно сведениям из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес>» (л.д. 98-99 том 1) в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № (жилом доме), расположенном в г.Н.ФИО3, <адрес> а площадью 143,80 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 607+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: частный дом с земельным участком. Сведений о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, не имеется.

При этом согласно технического паспорта БТИ общая площадь жилого дома составила 177,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шулепиной Е.Н. и Даругой О.И. было подписано соглашение о выделении долей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и выделить доли – Даруга О.И. 63/100, Шулепиной 37/100.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что указанное выше соглашение не может быть признано заключенным, поскольку на момент подписания указанного соглашения Даруга О.И. не принадлежала доля в праве собственности на жилой <адрес> размере 63/100 в связи с продажей 40/100 долей Яушеву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет соглашения отсутствовал, а соответственно – существенное условие о предмете договора не является согласованным между собственниками недвижимости в установленном законом порядке. Данная сделка является ничтожной и в момент совершения сделки не порождает правовые последствия.

В связи с чем, суд частично удовлетворил встречные исковые требования Шулепиной Е.Н. признав подлежащими аннулированию записи регистрации права общей долевой собственности за Даруга О.И. на 63/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ; за Шулепиной Е.Н. на 37/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковых требования истца Яушева А.А. суд руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ч.3 ст. 36 ЗК РФ, установил, что собственники произвели перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом за счет узаконивания самовольны построек и перепланировок. В соответствии с договором купли-продажи и актом передачи от 23 мая 1997 года Яушеву А.А. в собственность поступило 40/100 долей жилого дома. При этом суд учел, что договор от 18 апреля 1997 года сторонами не оспаривался, недействительным не признан, заключен до приобретения Яушевым А.А. 40/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

По ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес> а, равная 615,3 кв.м. не соответствует его площади по правоустанавливающим документам.

Согласно данным, полученным на экспертном осмотре и данным, имеющихся в техническом паспорте площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме составляет 278,2 кв.м. истец Яушев А.А. пользуется площадью жилых и нежилых помещений, которая составляет 87,2 кв.м., что составляет 278,2 кв.м., что составляет 872/2782.

Площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме, используемых ответчиками составляет 191 кв.м., что составляет 1910/2782 доли.

Размер долей причитающихся истцу и ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № с исходя из принадлежащих им площадей жилых и нежилых помещений в жилом доме: истцу Яушеву А.А. 552 кв.м.*872/2782 доли =173 кв.м., ответчикам 552 кв.м. *1910/2782 доли =379 кв.м., в том числе и с учетом технического паспорта БТИ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Яушева А.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Даруга Ольги Ивановны на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу г.Н.ФИО3, <адрес> а, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яушева А.А. к Шулепиной Е.Н., Даруга О.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности Шулепиной Е.Н. 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок суд указал, что размер спорной доли определен соглашением Шулепиной Е.Н. и Даругой О.И., которое не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции отказал истцу в признании права общей долевой собственности на земельный участок в размере 42/100 доли, поскольку не были заявлены требования об определении долей на земельный участок других сособственников, о перераспределении долей, требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом истцом Яушевым А.А. не заявлялось в настоящем споре.

Кроме того, суд сослался на предусмотренный ч.5 ст. 33 ЗК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой     инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шулепиной Е.Н. об определении за ней доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 7/10, отметив, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом с земельным участком.

Учитывая, что первоначальный иск и встречный иски были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Яушева А.А, Даруга О.И., Шулепиной Е.Н. в пользу ООО «ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей, по 16000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 244 ГК РФ предусмотрено, следующее:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статьи 245 ГК РФ закреплено, что:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу п.1 статьи 246 ГК РФ, следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Яушеву А.А. принадлежит по праву собственности 40/100 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес> а, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками спорного жилого дома являются Шулепина Е.Н. и Даруга О.И.

Первоначально в собственность Шулепиной Е.Н. поступило 7/10 долей спорного жилого одноэтажного бревенчатого дома, на основании договора дарения.

В собственность Даруга О.И. перешло право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, а именно: 1/3 доля в праве на жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от Лукичева И.К.) и 1/3 доля в праве на жилой дом от Лукичевой Р. П. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шулепина Е.Н. и Даруга О.И. перераспределили доли в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора Даруга О.И. и Шулепина Е.Н. определили, что им принадлежит на праве общей собственности жилой одноэтажный бревенчатый дом с цоколем, общей площадью 156 кв.м., в том числе жилой площадью 95,4 кв.м. с крытым двором, гаражом, теплицей, забором, находящийся по адресу: в г.Н.ФИО3, <адрес>, расположенный на земельном участке 400 кв.м.

Указанным договором были перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно чего в собственность Шулепиной Е.Н. поступило 37/100 доли в праве на жилой дом, в собственность Даруги О.И. поступило 63/100 доли в праве на жилой дом.

При оформлении права собственности на спорный земельный участок между Шулепиной Е.Н. и Даругой О.И. 03 сентября 2009 г., было заключено соглашение о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и выделении долей, в соответствии с которым Даруге О.И. выделено 63/100 доли в праве, Шулепиной выделено 37/100 доли в праве (т.2, л.д. 78). Выделение долей в спорном земельном участке произведено без участия сособственника жилого дома Яушева А.А.

Таким образом, следует, что между собственниками жилого дома, возник спор относительно права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд должен был определить доли сторон спора в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, дать оценку сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком на момент возникновения права пользования и права собственности каждой из сторон на жилой дом и земельный участок, на основании представленных в суд правоустанавливающих документов, заключенных договоров и соглашений о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Разрешить вопрос о законности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Даругой О.И. и Шулепиной Е.Н. соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, регистрации за ними права собственности, а также возможности признания за сторонами права общей долевой собственности на спорный участок, согласно определенным долям в праве общей собственности. Указанный порядок рассмотрения дела, должен был привести к разрешению возникшего между сторонами спора и достижению правовой определенности в правах на земельный участок.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что предметом рассмотрения суда указанные выше обстоятельства не являлись, выводов относительно определения размера долей собственников жилого дома в праве собственности на земельный участок, судом первой инстанции не сделано. Между тем, как следует из искового заявления, встречного иска и уточнений к ним, стороны ставили вопрос об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок. Ответчиком Шулепиной Е.Н. было заявлено требование об определении за неё доли в праве общей собственности на земельный участок, что подразумевало определение долей в праве на участок всех сособственников. Однако, суд надлежащей оценке встречным требованиям ответчика не дал, вопрос о размере доли не разрешил. Выводы суда относительно того, что поскольку требования об определении долей на земельный участок других сособственников, о перераспределении долей, заявлены не были, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению, являются не основанными на законе, и в силу указанных выше статей ГК РФ, по мнению судебной коллегии имели существенное значение для разрешения возникшего спора.

Так, признавая отсутствующим право общей долевой собственности Даруга О.И. на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд не установил, какая доля в праве на земельный участок должна принадлежать Яушеву А.А., какая доля в праве осталась у Даруга О.И. При этом в удовлетворении требования Яушева А.А. в признании права собственности на земельный участок было отказано.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не исследовал вопрос о правах собственников жилого дома на земельный участок, не определил их доли в праве общей собственности.

Кроме того, суд признал не заключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей между Даругой О.И. и Шулепиной Е.Н., указав, что данная сделка является ничтожной и в момент её совершения не порождала правовые последствия. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Данный вывод суда является противоречивым и не основанным на законе, поскольку нельзя признать н░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 56, 57, 67, 195, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. N 11 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 147 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 148 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 10-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 (░░░░░ 1), 46 (░░░░░ 1), 47 (░░░░░ 1), 55 (░░░░░ 3) ░ 123 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: