Решение по делу № 2-85/2018 (2-4546/2017;) от 05.09.2017

Дело № 2-85/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иванова В.П. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Иванов В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года у дома 4 по ул. Логинова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Митсубиши», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением водителя Хромцовой М.Н., принадлежащего Хромцову А.Н. Обстоятельства и виновность в ДТП водителем Хромцовой М.Н. не оспаривались. В результате ДТП ТС «Митсубиши» получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего и виновника по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Потерпевший Иванов В.П. 07 июня 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июня 2017 года страховщик произвел выплату в размере 1800 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП составила 74400 руб., стоимость услуг по экспертной оценке 6000 руб. По претензии истца страховщик произвел дополнительную выплату в размере 14700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 39500 руб., неустойку за период с 29 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 54160 руб., убытки по дефектовке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец Иванов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Ружников Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку за период с 29 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 48535 руб., убытки по дефектовке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Хромцов А.Н., Хромцова М.Н. извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31 мая 2017 года у дома 4 по ул. Логинова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... под управлением водителя Хромцовой М.Н., принадлежащего Хромцову А.Н. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Хромцовой М.Н., характер и перечень видимых повреждений ТС у участников ДТП не вызывало разногласий.

Поскольку ответственность потерпевшего и виновника по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевший Иванов В.П. 07 июня 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

29 июня 2017 года страховщик произвел выплату в размере 1800 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченным возмещением, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ......, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП составила 74400 руб. (л.д. 12-33), стоимость услуг по экспертной оценке составили 6000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке ТС в размере 1000 руб. (л.д. 36), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 35).

По претензии истца страховщик произвел дополнительную выплату в размере 14700 руб. (л.д. 37). При этом указанная выплата состоит из доплаты страхового возмещения в размере 8700 руб., оплаты стоимости расходов по независимой экспертизе в размере 6000 руб. (л.д. 62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 11.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему вред в размере не более 50 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 45500 руб. (л.д. 109-127).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца экспертом ИП Цыпкиным Л.С. рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Цыпкина Л.С.

На дату принятия судом искового заявления невыплаченное страховое возмещение составило 35000 руб. (45500 – 1800 - 8700). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17500 руб. (35000 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48535 руб. за период с 29 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, .....

.....

.....

Суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 25000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 25000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вины ответчика, характера нарушенных прав истца, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб. по дефектовке, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 40).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ......, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С. (п.п.В п.1.1).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 41, 42).

Поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик и на ответчика судом возложена обязанность оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Цыпкина Л.С. стоимость составления экспертного заключения в размере 14000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова В.П. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Иванова В.П. страховое возмещение в размере 35000 руб., штраф 17500 руб., неустойку за период с 29 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., всего 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 23535 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин