Решение по делу № 2-2294/2017 от 01.08.2017

дело №2-2294/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Машичевой Т.Р., ее представителя Машичева А.С., ответчика Шупикова Г.И.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машичевой Татьяны Романовны к Брянской городской администрации, Савинову Владимиру Алексеевичу, Шупикову Геннадию Игоревичу о сохранении дома в реконструированном виде, изменению долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Соглашением об изменении долей в домовладении, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Машичевой Т.Р. принадлежало 38/100 доли, Минько Л.А. 32/100 доли, Терентьевой Т.А. 30/100 доли.

В настоящем, Машичевой Т.Р. принадлежит 38/100 доли, Савинову В.А. 32/100 доли, Шупикову Г.И. 30/100 доли.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., за счет возведенной к дому разрешенной пристройки, обозначенной как Лит.А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.а2, однако выстроенных с отклонением от проекта.

Машичева Т.Р. обратилась в суд с иском, просила признать право собственности на объект недвижимого имущества с отклонением от проекта, выделить доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности, признать дом блокированной застройки.

В судебном заседании истец уточнила требования и в связи с тем, что постройка была возведена с отклонением от проекта, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом признания за ней права собственности на пристройку Лит.А2 и а2, изменить доли сособственников, ссылаясь на то, что домовладение условно разделено на четыре квартиры, при этом Шупиков занимает <адрес>, Савинов <адрес>, она - <адрес> №. Она возвела к своей части постройку, разрешение на которую у нее было, однако выстроила таковую с отклонением от проекта. В связи с чем, просит узаконить таковую, сохранив домовладение в реконструированном состоянии, и с учетом увеличения площади дома, просит изменить доли сособственников.

Ответчик Шупиков Г.И. уточненные требования признал, указал, что действительно истцом возведена пристройка. Поскольку увеличилась площадь дома, соответственно полагает подлежащим изменению доли собственников.

Ответчик Савинов В.А., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о своем уведомлении о судебном слушании. Брянская городская администрация в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников спора, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта:

- разрешение собственника земельного участка;

- соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм;

- соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Установлено, что на земельном участке по <адрес> имеются самовольные постройки, выполненные истцом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения о техническом состоянии дома, самовольно возведенные пристройки Лит.А2, общей площадью 100 кв.м., Лит.а2 домовладения находятся в исправном состоянии, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу из жизни и здоровью.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящийся в пользовании истца с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Машичевой Т.Р., сохранив жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристройки Лит.А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.а2.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истца составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, доля истца Машичевой Т.Р. составляет 62/100 доли, доля Савинова В.А. 26/100 доли, доля Шупикова Г.И. 12/100 доли. На указанные доли подлежит признанию право собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о погашении предыдущей записи и внесению записи о регистрации права собственности на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом признания права собственности за Машичевой Татьяной Романовной на самовольную постройку Лит.А2, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.а2, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли сособственников в жилом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав право собственности в нем за Машичевой Татьяной Романовной на 62/100 доли., за Савиновым Владимиром Алексеевичем на 26/100 доли, за Шупиковым Геннадием Игоревичем на 12/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме-06.10.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска