Решение по делу № 22-2014/2016 от 21.09.2016

Дело № 22-2014 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Тула

Тульский областной суд в суде апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.,

с участием прокурора Николаева П.К.,

адвоката Суховой Т.Э.,

осужденного Кожокаря В.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожокаря В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года, по которому

Кожокарю ФИО7, <данные изъяты>, судимому

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы,

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <адрес> по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 82.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кожокарь В.С. обратился в суд с ходатайством о применении ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание, этот вопрос не рассматривался.

По данному приговору он признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что Кожокарь В.С., ввиду его непогашенных судимостей, в том числе за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, не относится к категории лиц, которым в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, предоставляется отсрочка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кожокарь В.С. полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно ему в судебном заседании не предоставлено слово в прениях сторон, а также не предоставлено последнее слово.

Кроме того, указал на то, что прежние судимости, ссылаясь на которые суд отказал в удовлетворении ходатайства, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ, который, по мнению осужденного, дополнил Уголовный кодекс РФ статьей 82.1. Это обстоятельство суд не учел, нарушая его права.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кожокарь В.С. и его адвокат Сухова Т.Э. просили удовлетворить жалобу и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Николаев П.К., ввиду законности и обоснованности постановления, просил его оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановления суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Как видно из материала, ходатайство осужденного разрешено по процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Нарушений в этой части, а так же других нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение принятого решения, суд не допустил.

Порядок, предусмотренный для рассмотрения ходатайств на стадии исполнения приговора в суде первой инстанции, не предусматривает судебных прений и последнего слова осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания процедура рассмотрения ходатайства соблюдена надлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда, и может быть применено к лицу, совершившему преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, впервые.

Суд установил, что Кожокарь В.С., ранее судим, в частности, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судимости Кожокоря не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В этой связи суд правильно посчитал, что к числу лиц, указанных в ст. 82.1 УК РФ, Кожокарь В.С. не относится.

При этом не имеет правового значения дата введения в действие ст.82.1 УК РФ.

Кроме того, условием для применения данной нормы признается желание осужденного добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую, социальную реабилитацию.

Суд исследовал материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, его медицинскую карту, в которых отсутствуют сведения о наличии у осужденного такого заболевания, как наркомания, выслушал объяснения участвующих в деле лиц.

Суд установил, что осужденный Кожокарь В.С. в администрацию исправительного учреждения с заявлением о направлении его на освидетельствование или лечение от наркомании не обращался.

Согласно протоколу судебного заседания, Кожокарь В.С. высказал в ходе рассмотрения ходатайства добровольно пройти курс лечения от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию. Однако, пройти освидетельствование, связанное с его этапированием в МСЧ ФКУЗ-69 ФСИН России по <адрес>, в категоричной форме не согласился.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82.1 УК РФ к Кожокарю В.С.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для применения к Кожокарю В.С. отсрочки отбывания наказания, как больному наркоманией.

К признанию постановления суда первой инстанции по указанным осужденным мотивам незаконным и необоснованным, основания отсутствуют.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на совокупности обстоятельств, которые судом учтены в полной мере и приведены в постановлении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░