Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3486/2022 от 24.05.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007415-20

Строка 2.096, г/п 0 руб.

Судья Валькова И. А.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-3486/2022	16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-418/2022 по иску Чураковой С. А. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Чуракова С. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом третьей группы. В 2016 году она была обеспечена протезом предплечья с внешним источником энергии, к декабрю 2019 года протез перестал нормально функционировать. 16 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении медико-технической экспертизы для определения необходимости замены протеза. Заключением медико-технической экспертизы от 27 января 2020 года установлено, что необходим ремонт протеза. 7 августа 2020 года она направила в адрес ответчика заявление на замену протеза, которое было принято им как заявление на проведение медико-технической экспертизы. 17 сентября 2020 года ответчиком проведена медико-техническая экспертиза, установлена необходимость ремонта протеза. 23 сентября 2020 года она подала заявление на ремонт протеза, однако в установленные сроки ответчик направление на ремонт технического средства реабилитации не выдал. Вместо этого ответчиком проведена ещё одна медико-техническая экспертиза от               28 октября 2020 года, в ходе которой эксперты установили те же неисправности, но пришли к иному выводу – необходима замена технического средства реабилитации. 3 ноября 2020 года она была вынуждена подать ещё одно заявление, но уже на обеспечение протезом. Извещение о проведении закупки было размещено с нарушением установленных сроков – 9 декабря 2020 года. Протез предплечья с внешним источником энергии она получила только 5 марта 2021 года. Считала, что ответчиком необоснованно затянуты сроки предоставления протеза. Из-за незаконных действий ответчика она испытала отрицательные эмоции: чувства страха, унижения, обиды, волнения, переживаний, которые оказали крайне негативное влияние на состояние её здоровья. Она ведёт активный образ жизни, занимается спортом, ведёт активную деятельность по популяризации спорта в России, является заслуженным мастером спорта в России, действующим чемпионом мира 2018 года, действующим чемпионом Европы 2019 года, трёхкратным чемпионом России, спортсменом сборной команды России по волейболу сидя. Высокофункциональный протез необходим ей для осуществления профессиональной деятельности и обеспечения нормальной жизни вне работы. Длительное разрешение вопроса по обеспечению техническим средством реабилитации значительно усиливало её переживания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуракова С. А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савинский С. В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Белинина О. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России) в лице филиала «Московский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         25 марта 2022 года исковые требования Чураковой С. А. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Чураковой С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшков М. А., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что решением суда не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что истец Чуракова С. А. обратилась с заявлением о проведении медико-технической экспертизы 11 августа 2020 года. Именно от решения медико-технической экспертизы зависит дальнейший ход обеспечения инвалида техническим средством реабилитации. Однако срок проведения медико-технической экспертизы неоднократно переносился по инициативе истца. В дальнейшем истец отказалась предоставить на комиссию само техническое средство реабилитации, что также удлинило срок обеспечения инвалида техническим средством реабилитации. По указанным причинам медико-техническая экспертиза проведена лишь          17 сентября 2020 года, принято решение о необходимости ремонта.               14 октября 2020 года в филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России направлен государственный контракт на выполнение ремонта спорного технического средства реабилитации, вместе с тем, контрагент отказался от заключения контракта из-за высоких рисков не выполнить обязательства в установленный срок. Поскольку выполнить обязательства по проведению ремонта технического средства реабилитации не представилось возможным по независящим от отделения Фонда причинам, отделение Фонда приняло решение об обеспечении истца новым техническим средством реабилитации. 9 ноября 2020 года извещение о проведении закупки размещено в единой информационной системе, 25 января 2021 года заключён государственный контракт на изготовление технического средства реабилитации, до истечения установленного в контракте срока истцу выдано техническое средство реабилитации.

Полагает, что нарушение срока размещения извещения о проведении закупки на пять дней, установленное в представлении заместителя прокурора города Архангельска, не повлияло на общий срок обеспечения истца техническим средством реабилитации и не могло причинить истцу морального вреда.

Кроме того, считает, что суд необоснованно при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда учёл показания свидетеля, который приходится истцу отцом. Из показаний свидетеля следует, что нравственные переживания истца возникли задолго до обращения в отделение Фонда и касаются самой ситуации с инвалидностью, а также внешности истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Белинину О. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года истец Чуракова С. А., являющаяся инвалидом, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № получила в безвозмездное пользование протез предплечья с внешним источником энергии.

11 августа 2020 года истец обратилась в отделение Фонда с заявлением о проведении медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены протеза, предоставленного в её пользование. В заявлении она ссылалась на то, что ранее протез уже осматривался экспертной комиссией, которая пришла к выводу о необходимости направления протеза в адрес изготовителя для уточнения технических неисправностей. В связи с этим она обратилась к изготовителю протеза, который организовал первичную диагностику и установил, что кисть протеза имеет износ более 70 процентов, а её ремонт составит 3 710 000 рублей. Данные выводы сделаны эксклюзивным дистрибьютером производителя кисти – обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс». Указала, что поскольку износ имеющегося у неё протеза составляет более 70 процентов, срок службы протеза закончился в декабре 2019 года, а стоимость его ремонта превышает 50 процентов стоимости подлежащего предоставлению аналогичного технического средства, то имеющийся у неё протез подлежит замене.

Письмом отделения Фонда от 17 августа 2020 года Чуракова С. А. извещена о проведении медико-технической экспертиза 20 августа 2020 года.

По просьбе истца заседание комиссии по проведению медико-технической экспертизы переносилось сначала на 25 августа 2020 года, затем на 31 августа 2020 года.

31 августа 2020 года по результатам заседания комиссии по проведению медико-технической экспертизы принято решение о направлении протеза для диагностики в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

17 сентября 2020 года оформлено заключение медико-технической экспертизы №, которым установлено, что необходим ремонт технического средства (изделия): гильза протеза предплечья с внешним источником энергии не соответствует размерам культи – необходима замена гильзы, ремонт электронной системы управления кисти.

14 октября 2020 года отделением Фонда подготовлен и направлен для подписания государственный контракт на закупку работ по ремонту протеза предплечья с внешним источником энергии с «Московским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в контракте указан срок проведения работ – до 15 декабря 2020 года.

Согласно письму от 17 октября 2020 года «Московского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России для проведения ремонта изделия необходимо провести диагностику, сделать заказ на приобретение комплектующих и выполнить непосредственно ремонт изделия. На основании письма общества с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс» срок выполнения данных работ составляет не менее 6 месяцев. Из чего следует, что работы произвести в 2020 году не представляется возможным.

28 октября 2020 года комиссия по проведению медико-технической экспертизы повторно рассмотрела заявление Чураковой С. А. от 11 августа 2020 года, комиссия решила: протез предплечья подлежит замене. Оформлено заключение медико-технической экспертизы №, которым установлено, что необходима замена технического средства (изделия): протез предплечья с внешним источником энергии не исправен (неисправна электронная система управления кисти, необходима замена гильзы культи).

3 ноября 2020 года истец обратилась в отделение Фонда с заявлением об обеспечении протезом.

Извещение о закупке протеза предплечья с внешним источником энергии для Чураковой С. А. в единой информационной системе в сфере закупок размещено с нарушением 30-дневного срока, установленного в пункте 12 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретённые инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утверждённого приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения процедуры закупки отделением Фонда заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление протеза предплечья с внешним источником энергии.

5 марта 2021 года протез предплечья с внешним источником энергии получен Чураковой С. А. по акту сдачи-приёмки работ получателем №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по обеспечению истца техническим средством реабилитации, указанное нарушение затрагивает личные неимущественные права гражданина и свидетельствует о причинении морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с её состоянием здоровья и невозможностью своевременного получения необходимого технического средства реабилитации, её личность и индивидуальные особенности, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотрена система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 10 Закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от     30 декабря 2005 года № 2347-р, предусмотрены протезы.

    Как указано в статье 11 Закона № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

    В силу пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от       7 апреля 2008 года № 240 (далее – Правила), обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путём:

    предоставления соответствующего технического средства (изделия);

    оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия);

    предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости – сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил;

    оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости – сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях;

    выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте «в» настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счёт средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации;

    формирования электронного сертификата для приобретения технического средства (изделия) и услуги по ремонту технического средства (изделия) с использованием электронного сертификата.

    На основании пункта 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подаётся инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключённым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

    В соответствии с пунктом 5 Правил при отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдаёт) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил. Обеспечение техническим средством (изделием) осуществляется уполномоченным органом на основании результатов медико-технической экспертизы. Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

    Пунктом 10 Правил определено, что замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления:

    по истечении установленного срока пользования. Технические средства (изделия), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, подлежат замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением медико-технической экспертизы. Установление необходимости ремонта указанных технических средств (изделий) или принятие решения о возможности и сроке дальнейшего пользования ими (после истечения установленного срока пользования) осуществляется по результатам проведения медико-технической экспертизы;

при невозможности в пределах установленного срока пользования осуществления ремонта или установления необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.

Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 августа 2019 года № 605н утверждён Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретённых инвалидами (ветеранами) за собственный счёт технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям (далее – Порядок).

Согласно пункту 10 Порядка комиссия, созданная уполномоченным органом для осуществления медико-технической экспертизы, при принятии решения о необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технического средства (изделия), либо о возможности и сроке дальнейшего пользования должна руководствоваться определёнными критериями, в частности, учитывать стоимость ремонта технического средства (изделия) в сравнении со стоимостью аналогичных технических средств (изделий), в том числе услуг по их ремонту, предоставляемых инвалиду (ветерану) уполномоченным органом в порядке, определенном Правилами, износ технического средства (изделия). При этом в случае, предусмотренном в абзаце втором пункта 10 Правил, износ технического средства (изделия) определяется в процентном выражении исходя из остаточных потребительских свойств технического средства (изделия) на момент проведения медико-технической экспертизы, определяемых в зависимости от состояния работоспособности технического средства (изделия), а также с учётом установленных производителем сроков службы технического средства (изделия), в том числе его комплектующих.

В пункте 11 Порядка предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения экспертной оценки технического средства (изделия) неисправностей, оказывающих влияние на состояние его работоспособности, на выполнение функций по компенсации или устранению стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (ветерана), а также несоответствий технического средства (изделия) функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в подпункте 2 пункта 10 настоящего Порядка, стоимость ремонта по устранению которых не превышает величину стоимости аналогичного технического средства (изделия), комиссией принимается решение о необходимости ремонта технического средства (изделия) с учётом его износа в следующих случаях:

1) стоимость ремонта технического средства (изделия) составляет не более половины стоимости аналогичного технического средства (изделия), износ – не более 70 процентов;

2) стоимость ремонта технического средства (изделия) составляет не более одной четвёртой стоимости аналогичного технического средства (изделия), износ – не более 90 процентов.

В силу пункта 12 Порядка при выявлении в ходе проведения экспертной оценки технического средства (изделия) неисправностей и (или) несоответствий, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, стоимость ремонта по устранению которых будет равна величине стоимости аналогичного технического средства (изделия), комиссией принимается решение о необходимости ремонта технического средства (изделия) или замены, в том числе досрочной замены с учётом износа данного технического средства (изделия). Решение о необходимости ремонта технического средства (изделия) принимается комиссией при определении износа технического средства (изделия) до 30 процентов (включительно). При определении износа технического средства (изделия) свыше 30 процентов Комиссией принимается решение о необходимости замены, в том числе досрочной замены технического средства (изделия).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в отделение Фонда с заявлением от 11 августа 2020 года о проведении медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены протеза обращала внимание ответчика, что срок пользования техническим средством (изделием) истёк, процент его износа составляет более 70 процентов, а стоимость ремонта технического средства (изделия) составляет более половины стоимости аналогичного технического средства (изделия). К своему обращению истец приложила подтверждающие данные обстоятельства документы, а именно письмо изготовителя переданного ей протеза – общества с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие», а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс», являющегося официальным дистрибьютером компании – производителя комплектующих модулей.

Вместе с тем, комиссия по проведению медико-технической экспертизы данные обстоятельства в нарушение вышеназванных положений Порядка не учла при вынесении заключения медико-технической экспертизы от 17 сентября 2020 года №. В данном заключении комиссия указала о необходимости ремонта технического средства (изделия), несмотря на наличие критериев, свидетельствующих о необходимости замены технического средства (изделия), что и привело к затягиванию решения вопроса об обеспечении Чураковой С. А. протезом предплечья.

Только лишь 28 октября 2020 года после повторного рассмотрения заявления истца на заседании комиссии по проведению медико-технической экспертизы оформлено верное заключение об установлении необходимости замены технического средства (изделия).

Кроме того, как верно учёл суд первой инстанции, при проведении прокурорской проверки по обращению Чураковой С. А. установлено, что по состоянию на 9 декабря 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок отделением Фонда не размещено извещение о закупке технического средства по заявлению Чураковой С. А. от 3 ноября 2020 года, то есть нарушен установленный нормативными правовыми актами срок для совершения уполномоченным органом соответствующих действий.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылалась на длительное бездействие ответчика и нарушение в связи с данными обстоятельствами её личных неимущественных прав, что негативно сказалось на её эмоциональном состоянии, лишило её условий для нормальной жизни, то есть причинило ей моральный вред.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, учёл степень и характер нравственных и физических страданий истца, её индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства, при которых был причинён вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Ссылка в жалобе на то, что именно истец своими действиями задерживала сроки проведения медико-технической экспертизы и это повлияло на конечный срок обеспечения истца техническим средством реабилитации, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца не установлено и ответчиком не доказано. Перенос времени заседания комиссии по проведению медико-технической экспертизы был обусловлен отсутствием истца в месте проведения заседания комиссии по объективным причинам (выезд в командировку). Проведение диагностики протеза предплечья в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России состоялось, как следует из письма отделения Фонда от 23 ноября 2020 года в адрес прокурора города Архангельска, 8 сентября 2020 года в присутствии Чураковой С. А. после предварительного направления ей письма о дате и времени проведения диагностики. Следовательно, довод жалобы об отказе истца предоставить протез для проведения медико-технической экспертизы опровергается материалами дела.

Не является основанием для отмены решения и приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что размещение извещения о закупке технического средства с опозданием на пять дней не повлияло на общий срок обеспечения истца техническим средством реабилитации. Такой довод стороны ответчика не является убедительным, учитывая, что данное нарушение в совокупности с иными выявленными по делу нарушениями безусловно привело к несвоевременному обеспечению истца техническим средством реабилитации.

Ссылка в жалобе на вынесенное ранее решение Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № об оспаривании действий (бездействия) отделения Фонда за период с января по июнь 2020 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и приведённой в решении оценкой доказательств об обосновании причинения морального вреда и размера его компенсации судебной коллегией также отклоняются, оснований для несогласия с мотивировкой выводов, как и для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, на чём настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░
░. ░. ░░░░░░░