Решение по делу № 11-545/2018 от 06.11.2018

11-545/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 7 декабря 2018 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболевой А.С. о повороте исполнения судебного приказа,

по частной жалобе ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация»

на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 30 августа 2018 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 03.04.2017 постановлено взыскать солидарно с Соболевой А.С., Соболева С.В., Соболевой Л.В. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 по декабрь 2016 в размере 20243,08 руб., пени в сумме 3265,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 452,63 руб.

11.08.2017 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода отменен.

21.08.2018 должник Соболева А.С. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 30.08.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа от 03.04.2017 в части взыскания с Соболевой Л.В. суммы в размере 22455,50 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Автор жалобы указывает на то, что сумма в размере 22455,50 руб. была удержана ПАО «Сбербанк» с лицевого счета и перечислена на расчетный счет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» в неполном размере, а лишь 1505,68 руб., в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Соболевой А.С., Соболева С.В., Соболевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 по декабрь 2016 в размере 20243,08 руб., пени в сумме 3265,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 452,63 руб.

Довод заинтересованного лица о возврате удержанной суммы в размере 1505,68 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он опровергается информацией со счетов Соболевой А.С. ПАО «Сбербанк», постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2017 о возбуждении исполнительного производства по указанному приказу, выпиской о списании полной суммы и прекращения исполнения исполнительного документа по состоянию на 16.08.2018

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 30 августа 2018 по заявлению Соболевой А.С. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» - без удовлетворения.

Судья