Решение по делу № 8Г-20539/2024 [88-21289/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21289/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            05 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0019-01-2023-001482-76 по исковому заявлению Голоднова Евгения Алексеевича к Булучевской Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Махиня Евгения Александровича на решение Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., Голоднова Е.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился с иском к Булучевской Т.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2019 Голоднов Е.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за 50 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью, Булучевской Т.А. дана расписка о получении денежных средств, однако последняя уклоняется от выдачи доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации спорного земельного участка. Для дальнейшего оформления сделки истцом были понесены расходы, затем стало известно, что ответчик продала вышеуказанный участок Петроченко М.А. за 150 000 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., 2 565 руб. - расходы по оформлению кадастровых работ, 297 руб. - расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы в размере 300 руб., а также сумму убытков в размере 211 117 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 403,50 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2024 г., исковые требования Голоднова Е.А. удовлетворены частично.

С Булучевской Т.А. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Голоднов Е.А. в лице представителя Махиня Е.А. просит отменить решение Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены и истолкованы нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как основной договор купли-продажи и пришел к ошибочному выводу о его ничтожности.

Указывает, что заключение предварительного договора было подтверждено также пояснениями ответчика.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательства по предварительному договору между Голодновым Е.А. и ответчиком были прекращены 02.10.2020 г. в связи с не заключением основного договора.

Полагает что действия ответчика в августе 2022 г. по выдаче доверенности на имя Цугалова Т.С. должны быть расценены судом как продление срока для заключения основного договора с Голодновым Е.А.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 02.10.2019 г. между Булучевской Т.А. и Голодновым Е.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно покупатель приобрел у продавца 1/12 долю. Цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей.

02.10.2019 г. Булучевской Т.А. также дана расписка о получении денежных средств в указанной сумме от Голоднова Е.А. в счет оплаты за 1/12 земельную долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Переход права собственности на земельную долю не зарегистрирован, в связи с чем 15.05.2023 в адрес Булучевской Т.А. от Голоднова Е.А. была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 220 350 руб. (50 000 руб. — в счет погашения основного долга, 6 000 руб. — кадастровые работы, 4350 руб. — расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы и госпошлина, 160 000 руб. - упущенная выгода) путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать произведенные им расходы, а также сумму упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи 02.10.2019 не является основным, поскольку для переоформления права собственности необходимо было провести ряд работ для установления местоположения данного земельного участка, согласно доли ответчика, определить его границы, расписка ответчика Булучевской Т.А. от 02.10.2019 свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № переданные покупателем продавцу денежные средства в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка при отсутствии данных о том, что платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

Суд посчитал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором между Голодновым Е.А. и Булучевской Т.А., на момент предъявления требований прекращены 02.10.2020 в силу закона ввиду не заключения основного договора в течение 1 года и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор, спорная денежная сумма в 50 000 руб. являлась авансом, который выполнял платежную функцию, подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения, оснований для взыскания заявленных расходов и упущенной выгоды не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли- продажи доли земельного участка от 02.10.2019 содержит признаки предварительного договора, при этом пришел к выводу, что такие выводы не повлияли на правильность принятого судом решения, с решением суда по существу спора согласился.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей, оплатой кадастровых работ, за подачу объявления, транспортных расходов, а также упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков. Мотивы такого отказа подробно приведены в мотивировочной части судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не верно применили нормы права, не правильно истолковали условия договора купли-продажи, а также о том, что суды не учли материалы уголовных дел в отношении Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н., которые имели умысел на завладение его имуществом, ссылка на пояснения третьих лиц в отношении выдачи доверенности на Цугалова Г.С., показаний свидетелей, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких- либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голоднова Евгения Алексеевича в лице представителя Махиня Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н.П. Ветрова

Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 г.