Решение по делу № 33-6718/2022 от 20.09.2022

УИД 11RS0001-01-2021-016154-83 дело № 2-514/2022

г. Сыктывкар                                      33-6718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску Пасынкова Александра Николаевича к Министерству финансов РК, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пасынкова Александра Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пасынкова Александра Николаевича расходы на оплату услуг защитника в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пасынкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Пасынкова А.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару – Чабанца А.И., судебная коллегия

установила:

Пасынков А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов РК о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> полномочным лицом УМВД России по г.Сыктывкару в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по .... Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> истец признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Верховного Суда РК от 24.02.2021 постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным задержанием, привлечением к административной ответственности, нарушением условий содержания истец понес физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, указал, что был вынужден защищать свои права и законные интересы с привлечением защитника в судебном порядке. За оказание юридической помощи по административному делу истцом представителю оплачена сумма в размере 5 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в размере 10 244,74 руб. в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить во время незаконного лишения свободы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Сыктывкару, оперативный дежурный ДЧ УМВД России по г.Сыктывкару Горенбахер Г.Н., составивший в отношении Пасынкова А.Н. протокол об административном правонарушении.

Судом вынесено приведенное решение, оспоренное истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> дежурным по разбору ДЧ УМВД РФ по г.Сыктывкару Горенбахер Г.Н. в отношении Пасынкова А.Н. составлен протокол <Номер обезличен> за совершение правонарушения, предусмотренного ч..., в котором указано, что <Дата обезличена>. Пасынков А.Н., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников, отказался называть свою фамилию, имя и отчество; на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт) ответил отказом, чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, Пасынков А.Н. доставлен в дежурную часть Управления <Дата обезличена>, где в отношении него составлен протокол задержания, направлен в специальный приемник в 04 часа 30 минут <Дата обезличена> Содержался в специальном приемнике до 16 час. 45 минут.

Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу № 5-4187/2020 Пасынков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Номер обезличен>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Верховного Суда РК от 24.02.2021 вышеприведенное постановление суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности Пасынков А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2021.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и фактического объема оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании), а также принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию сумму убытков в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное снижение заявленной суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении с 5000 руб. до 4000 руб., формально сослался на несоблюдение требований разумности и справедливости, не указав объективных мотивов снижения заявленной суммы на 1000 руб. При этом доказательств завышенного размера либо ее явной несоразмерности (например, сведения о ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Коми) в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в данной части решение подлежит изменению, взысканию подлежит вся заявленная сумма 5000 руб.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 244,74 руб., суд указал, что согласно предоставленных суду работодателем истца документов, <Дата обезличена> Пасынков А.Н. находился на больничном листе, а с <Дата обезличена> находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Оплата дней нетрудоспособности и отпускных произведена в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды (упущенной прибыли) недополученной за период его задержания и нахождения в УМВД России по г.Сыктывкару не имеется. При этом ссылки истца на информацию, размещенную на ЕИС Закупки, как возможность получения прибыли, суд признал несостоятельной, поскольку само по себе наличие данной общедоступной информации не свидетельствует о реальном участии истца в данных электронных аукционах и несении убытков в связи с нереализацией прав участника аукциона.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом.

Рассматривая обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, само по себе административное преследование и привлечение к административной ответственности в случае последующего прекращения дела в связи с недоказанностью не порождает право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку последнее обусловлено либо установлением вины должностных лиц (ее отсутствие должен доказать ответчик) либо независимо от вины при привлечении лица к наказанию в виде административному ареста либо при применении к нему административного задержания на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения морального вреда в связи с самими фактом задержанием до 48 часов достаточным является факт прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Взыскание морального вреда по иным основанием возможно при наличии виновных действий (бездействия).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного административного преследования, применения к нему меры в виде задержания, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был незаконно лишен конституционных и гражданских свобод, был лишен свободы, испытывал нервное напряжение, душевные волнения и переживания, из-за ненадлежащих условий содержания в спецприемнике (отсутствие воды, спального места, необеспечение санитарной безопасности в период режима повышенной готовности), при привлечении к административной ответственности, доставлении, задержании со стороны сотрудников полиции имели место незаконные действия. Ему стало плохо, был вынужден просить сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, в чем ему долгое время отказывали.

Рассматривая доводы истца, суд указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пасынкову А.Н. вменено в вину нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, выразившееся в его отказе предъявить по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении после обозрения имеющейся в материалах дела видеозаписи, отражающей события вмененного Пасынкову А.Н. административного правонарушения, сотрудники полиции требований к Пасынкову А.Н. о необходимости предъявления паспорта не предъявляли. Таким образом, деяние, за совершение которого в отношении Пасынкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ... РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать о наличии в действиях Пасынкова А.Н. и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обязанность сотрудников полиции знать относящиеся к ним нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных им полномочий и лишь при обнаружении события административного правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и последующего решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении Пасынкова А.Н. приведенные требования закона были нарушены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о виновных действиях (бездействии) сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, приведших к необоснованному составлению в отношении Пасынкова А.Н. <Дата обезличена> протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ... при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Пасынкова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ... и в связи с административным задержанием.

Судом также установлено, что решением Сыктывкарского городского суда РК от 23.09.2021 по делу № 2а-2433/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.05.2022, признаны незаконными бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару, выразившееся в частичном необеспечении надлежащих условий содержания Пасынкова А.Н., как лица, задержанного за административное правонарушение, установленных законодательством Российской Федерации. Признаны незаконными действия сотрудников полиции – должностных лиц Хозяинова Д.С., Чупрова Г.М., выразившиеся в неознакомлении Пасынкова А.Н. с материалами административного дела, Чупрова Г.М., выразившиеся в непредъявлении по требованию служебного удостоверения.

В данном судебном решении, в частности, установлено, что применение к Пасынкову А.Н. в связи с совершением им <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ..., такой принудительной меры, как административное задержание и доставление было оправдано необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

Относительно доводов стороны истца о ненадлежащих условиях содержания Пасынкова А.Н. в камере в период с <Дата обезличена> вышеприведенным судебным решением установлено, что истец не был обеспечен спальным местом и индивидуальными средствами защиты (перчатки, маска), а также питанием. В настоящем иске отсутствие питания не указано в качестве основания. При этом в ходе рассмотрения дела суд не смог с достоверностью установить, что Бойко Ю.Г. были допущены нецензурные высказывания именно относительно Пасынкова С.Н. Также не нашли своего подтверждение и доводы Пасынкова С.Н. об отказах сотрудников полиции вызове экипажа скорой помощи в связи с плохим самочувствием.

Установленные по делу № 2а-2433/2021 обстоятельства, как правильно указал суд, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно доводов истца о непредоставлении ему на период задержания холодной питьевой воды, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела указала, что в дежурной части УМВД имеется туалет с умывальником в тамбуре задержанных и в указанном помещении имеется водопроводная вода, которую можно употреблять в пищу, требования к её качеству закреплены федеральным законодательством, в частности ФЗ от 07.09.2021 № 416-ФЗ «О полиции»; одноразовые стаканчики для употребления воды выдаются по просьбе задержанных. При этом холодная вода, подаваемая ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в здание УМВД России по г.Сыктывкару, согласно госконтракта № <Номер обезличен>, является питьевой.

Таким образом, суд указал, что доводы стороны истца о непредоставлении ему на период задержания холодной воды не нашли свое подтверждение, относимых и допустимых доказательств в части отказа сотрудников полиции в выдаче по просьбе истца одноразовых стаканчиков, суду не представлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания (необеспечение спальным местом и индивидуальными средствами защиты) в УМВД по г. Сыктывкару.

Определяя размер компенсации, суд исходил из нравственных страданий Пасынкова А.Н. перечисленными истцом обстоятельствами (характер перенесенных физических и нравственных страданий (отсутствие возможности сна при наличии установленного бригадой скорой помощи плохого самочувствия истца (острая инфекция верхних дыхательных путей, температура 37,4), эмоциональных переживаний, периода задержания). Суд также учел, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

По указанным основаниям суд, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, взыскал за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. (по факту ненадлежащих условий задержания); в связи с незаконностью привлечения Пасынкова А.Н. к административной ответственности компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федераций в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, сделанными с учетом положений ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, оценка доказательств, представленных сторонами, является верным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в данной части аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия иных указанных истцом нарушений, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Основания не согласиться размером компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, надлежащим образом оценил степень моральных и нравственных страданий истца в общей сумме 18 000 рублей, в том числе характера допущенных нарушений, периода его задержания с <Дата обезличена> до 16 час. 45 минут. Оснований не согласиться с данной суммой по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года изменить в части размера расходов на оплату услуг защитника, взысканных в пользу Пасынкова Александра Николаевича с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской федерации, определив эту сумму в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Председательствующий

Судьи