Решение по делу № 11-155/2021 от 15.04.2021

29RS0053-01-2020-001188-26

Мировой судья: Третьяков О.С.      26 мая 2021 года

Дело № 11-155/2021

(2-1/2021-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Аксель-Архангельск» о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак ..... для производства работ по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ответчика истец узнал о повреждении автомобиля. При получении автомобиля истец обнаружил повреждения 3х элементов – правой передней двери, заднего крыла и капота. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в период нахождении на СТОА было повреждено ЛКП на заднем правом крыле. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 783 руб., величина УТС – 42 595 руб. Ответчик перечислил истцу часть УТС в размере 12 423 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73 955 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 68 524 руб. 99 коп., штраф в размере 34 262 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 540 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 526 руб., а всего – 126 889 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксель-Архангельск» о возмещении убытков в остальной части, в сумме 5 430 руб. 01 коп., а также в возмещении убытков на оплату услуг представителя в сумме 1 460 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 438 руб. и в возмещении расходов на составление претензии в сумме 3 000 руб. отказано.

Взыскано с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ООО «КримЭксперт» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 23 175 руб.

Взыскана с ООО «Аксель-Архангельск» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 2 242 руб. 08 коп.

Взыскано в ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 1 825 руб. (л.д. 200-202).

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Аксель-Архангельск» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик оспаривает повреждение заднего правого крыла. Согласно содержанию судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в суде эксперта ФИО4 заднее правое крыло имеет повреждения в виде напыла грунта, отсутствия лака, включения мусора под ЛКП. Эксперт указал, что имела место окраска данного элемента, установить период окраски не представляется возможным, окраска выполнена не изготовителем автомобиля, что исключает гарантийные обязательства по устранению дефекта ЛКП. Судебный эксперт пояснял суду, что такое нарушение технологии окраски при обычном способе приемки автомобиля в сервис не установить. В жалобе указано, что ранее произведенные ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца не давали ему оснований требовать с ответчика выплаты УТС, добровольно выплаченное истцу УТС является его неосновательным обогащением, поскольку он не сообщил истцу о ранее имевшей место ремонтной окраске заднего правого крыла. Также в жалобе указано, что период образования сколов на поверхности капота доказательствами по делу не установлен, сколы носят эксплуатационный характер. Эксперты в заключении судебной автотехнической экспертизы отметили отсутствие единого комплекса образования повреждений эмали на деталях исследуемого автомобиля. Также представитель истца просит снизить судебные расходы на представителя в пределах 1 000 руб. (л.д. 218-221).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договора бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 23).

Автомобиль передан ответчику по акту, в котором сведения о видимых наружных повреждениях кузова либо о загрязненном состоянии кузова не содержатся (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией касаемо окраски поврежденных кузовных элементов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истец сделал отметки в акте о выявлении повреждений передней правой двери, заднего правого крыла и капота (л.д. 25) и обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал повреждение ЛКП на заднем правом крыле в период нахождения автомобиля на сервисе и обязался его устранить. Также обязался произвести полировку передней правой двери и в последующем представитель скидки на запасные части (л.д. 32-33).

Согласно проведенной ИП ФИО6 по инициативе истца экспертизе на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: боковина задняя правая, передняя часть (некачественная окраска детали в месте ачала сдвижного желоба сдвижной двери, напыл грунта, отсутствие лака, включение мусора под ЛКП), дверь боковая правая (царапины ЛКП), капот задняя часть (царапины до металла у задней кромки капота) (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 43 783 руб., величины УТС в размере 42 595 руб., расходов на экспертизу 6 000 руб. (л.д. 28-31).

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о согласии на устранение повреждений правой передней двери и возмещении УТС исходя из данного повреждения в размере 12 423 руб. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 12 423 руб. (л.д. 75).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Согласно указанного экспертного заключения на автомобиле истца имеются повреждения ЛКП капота и заднего правого крыла. Период и причину образования указанных повреждений эксперту установить не представилось возможным ввиду отсутствия методик и технологий, позволяющих проводить исследования подобного рода (л.д. 150-170). Эксперт в судебном заседании указанные выводы подтвердил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как правильно указал мировой судья, именно на ответчике, как на лице, принявшем автомобиль истца по акту без повреждений лежала обязанность доказать, что вред причинен не по вине сервисного центра или по грубой неосторожности самого истца.

Повреждение передней правой двери добровольно устранено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место окраска заднего правого крыла, установить период окраски не представляется возможным, окраска выполнена не изготовителем автомобиля, равно как и отсутствие единого комплекса образования повреждений эмали на деталях исследуемого автомобиля не свидетельствуют о том, что они образовались до приемки автомобиля ответчика, обратное из представленного в материалы дела акта приемки автомобиля не следует.

Ответчик специализируется на продаже и техническом обслуживании автомобилей Volkswagen, в связи с чем оснований ставить под сомнение возможность определения повреждений кузовных элементов силами сотрудников ответчика, имеющих соответствующую квалификацию и проходящих обучение в сертифицированных центрах Volkswagen, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Кроме того, оснований не согласиться с правильно распределенными на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебными расходами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расходы на представителя взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук