Решение по делу № 2-11063/2018 от 01.10.2018

К делу № 2-11063/18

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» ноября 2018 г.                     Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего           Берулько Е.Г.,

при секретаре                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко К. И. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко К.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления АО «Наско» признало данный случай страховым и выплатило 41845,27 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 176564 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134718,73 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 5310 руб.

          В судебное заседании истец не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Наско» Тихомиров С.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017г. (л.д.14), виновной в данном ДТП признана ФИО2., управлявшая автомобилем «SUZUKI CULTUS», гос.рег.знак №, принадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41845,27 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 14.04.2017г.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту Крымской торгово-промышленной палаты, результатами экспертного заключения № от 18.04.2017г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 176564,00 руб.

        В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 31.10.2018г., выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48400,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, взысканию подлежит 6555,00 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. взысканию не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить сумму штрафа в размере 1000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако истец государственную пошлину оплатил.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца 16173 руб. и с ответчика 827 руб., а всего 17000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Стаценко К. И. страховое возмещение в размере 6555 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8855 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стаценко К. И. в пользу «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы по производству экспертизы в размере 16173 руб. (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 287, ИНН №).

Взыскать с АО «Наско» в пользу «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы по производству экспертизы в размере 827 руб. (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 287, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья