Решение по делу № 22-1443/2016 от 20.10.2016

***.                                                                                          Дело №22-1443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.И.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 сентября 2016 года, которым отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в отношении

М., *** судимого,

осужденного:

- 11 мая 2012 года Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением того же суда от 12 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок исчислен с момента задержания, задержан 28 марта 2015 года,

- 21 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением того же суда от 18 августа 2015 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 21 апреля 2015 года частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 11 мая 2012 года, и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный М., обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

          Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному М. отказано.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, пишет, что наличие у него (осужденного) взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он (М.) нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершённых нарушений за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что в учреждении он трудоустроен, имеет ряд поощрений, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Указывает, что он отбыл одну треть назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которые необходимы для решения вопроса о замене наказания на более мягкое. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение справки Центра занятости о трудоустройстве и муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Центр «***» (далее по тексту МБУ СО «***») о содействии в бытовом устройстве. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо принять новое решение о замене не отбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М. прокурор Иевлев А.А., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ замена наказания лицу, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, возможна при фактическом отбытии осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания.

            При этом, в соответствии со ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только положительно характеризующемуся осужденному.

Из представленных материалов следует, что М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что М. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям (на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного взыскания сняты и погашены); состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу из мест лишения свободы (с 20 ноября 2015 года по 24 июня 2016 года), достаточных мер по возмещению ущерба от преступления не предпринимает. Суд так же посчитал, что вопросы бытового и трудового устройства у осужденного, в случае замены ему наказания, находятся под сомнением.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены М. лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из справки МБУ СО «***», пребывание гражданина в отделении социального обслуживания возможно только при наличии решения учреждения социальной защиты, которым гражданин признан нуждающимся в социальном обслуживании (л.д.29). Такого решения М. суду первой инстанции не предоставлено.

Согласно справки ГКУ РК Центр занятости населения г. Петрозаводска М. в случае освобождения из мест лишения свободы будет оказана услуга по содействию в поиске подходящей работы (л.д.17).

Изложенные в справках сведения, не гарантируют М. бытовое и трудовое устройство при замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение, суд учитывал, что М. трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, на что прямо указано в описательно мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, с учётом иных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства суд счёл недостаточными для замены М. лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным М. необходимой части срока лишения свободы, при котором возможна замена наказания на более мягкое, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

            постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.