Решение по делу № 33-11904/2022 от 13.07.2022

                            Судья Гараева А.Р.                                                     УИД 16RS0050-01-2022-000908-47

                            дело № 2-1751/2022

№ 33-11904/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.А., представляющего интересы Мингазова Тахира Альбертовича, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Мингазова Т.А. к Гибадуллину Ранелю Руслановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Мингазова Т.А. в пользу Гибадуллина Р.Р. взыскана сумма расходов по юридической консультации в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы на нотариуса в размере 21 028 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Гибадуллина Р.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мингазов Т.А. обратился к Гибадуллину Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 17 июня 2021 года им ошибочно на банковский счёт Гибадуллина Р.Р. перечислена сумма в размере 73 153 рублей. Какие-либо договоры между ними не заключались. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Направленная 3 сентября 2021 года претензия в адрес Гибадуллина Р.Р. с требованием возврата перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного Мингазов Т.А. просил взыскать с Гибадуллина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 73 153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961,20 рубля, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,28 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 395 рублей.

    Истец Мингазов Т.А. в суд по извещению не явился.

    Ответчик Гибадуллин Р.Р. в суде иск не признал, при этом пояснил, что спорная сумма перечислена истцом на приобретение ему криптовалюты посредством Интернет-ресурса «<данные изъяты>». Об имеющейся договорённости по вопросу продажи виртуальной цифровой валюты свидетельствует переписка сторон на названном Интернет-сайте, в процессе которой истцом направлялась фотография банковской карты, которая подтверждает принадлежность её именно истцу. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца Мингазова Т.А. судебных расходов.

    Суд в удовлетворении иска Мингазова Т.А. отказал, ходатайство Гибадуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя Мингазова Т.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на неверную правовую оценку значимых по делу обстоятельств. По его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее также ВКС), тем самым лишив истца возможности отстаивать свою правовую позицию по делу, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле представителя интернет-площадки по продаже криптовалюты, а также об истребовании значимых для правильного разрешения спора дополнительных доказательств по делу. Представленные ответчиком доказательства в виде заверенного нотариусом протокола осмотра скриншотов интернет-платформы по продаже криптовалюты, на основании которых суд постановил оспариваемое решение, являются ненадлежащими, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями для определения подлинности данных, размещаемых на электронных ресурсах.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Гибадуллин Р.Р. доводам апелляционной жалобы возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года Мингазов Т.А. посредством онлайн-сервиса банковской организации со счёта принадлежащей ему банковской карты № .... перевёл на счёт банковской карты Гибадуллина Р.Р. № .... денежные средства в размере 73 153 рублей. Операция по перечислению суммы подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений ответчика в ходе разбирательства дела следует, что спорный перевод обусловлен имеющимися договорённостями сторон по приобретению истцом криптовалюты BitCoin (Биткоин) посредством использования интернет-площадки сетевого персонального криптообменника, расположенного по электронному адресу <данные изъяты>, на котором ответчик должным образом прошёл регистрацию и верификацию в качестве пользователя данного сайта. В ходе переписки сторон ответной стороной запрошены персональные данные покупателя для подтверждения его личности и предотвращения мошеннических действий, во исполнение чего с профиля «<данные изъяты>» ему направлена фотография банковской карты приобретателя цифровой валюты с целью подтверждения намерения, что у покупателя есть непосредственный физический доступ к конкретной карте (банковская карта № .... принадлежащая Мингазову Т.А.).

В подтверждение объяснений Гибадуллиным Р.Р. представлены заверенные временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Гришина К.Г. протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 18 апреля 2022 года, из которых следует, что в определённую дату и время совершён денежный перевод с аккаунта Гибадуллина Р.Р. по продаже криптовалюты пользователю «<данные изъяты>», коим является истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пришёл к выводу о недоказанности Мингазовым А.Х. возникновения на стороне Гибадуллина Р.Р. неосновательного обогащения. Суд счёл, что денежный перевод не является ошибочным, как указывает истец в своём исковом заявления, обусловлен договорными отношениями сторон, связанными с приобретением истцом виртуальной цифровой валюты Биткоин. Отклоняя доводы истца об ошибочности перечисления заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции сослался на способ выполнения перевода посредством банковского интернет-приложения «Сбербанк Онлайн», при использовании которого требуется подтверждение совершения банковской операции и идентификации получателя средств. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска суд посчитал подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца сумм понесённых судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное обстоятельство получения ответчиком спорных денежных средств, характер банковского перевода посредством использования платёжной банковской системы «Сбербанк Онлайн», оценивая в совокупности представленные доказательства, из которых устанавливается, что в юридически значимый период времени перечисления истцом заявленных к взысканию сумм совершена сделка по продаже Гибадуллиным Р.Р. криптовалюты пользователю электронной площадки, представившему в подтверждение намерений по покупке виртуальной денежной единицы фотографию банковской карты Мингазова Т.А., судебная коллегия не находит оснований для признания неосновательным обогащением ответчика спорных денежных средств по мотиву ошибочности их перечисления истцом, и также, как и суд первой инстанции, считает, что банковский перевод произведён не без оснований, а в связи с наличием деловых отношений между сторонами по добровольному инициативному приобретению Мингазовым Т.А. у Гибадуллина Р.Р. на свой страх и риск виртуальной цифровой валюты.

Иных правовых оснований полагать, что заявленные к взысканию суммы удерживаются Гибадуллиным Р.Р. неправомерно в силу ранее исполненного при расторжении договора, в качестве удержания ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора и т.д., с чем законодатель связывает возникновение у ответчика неосновательного сбережения имущества, в отсутствие надлежащих доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с неудовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, что лишило истца возможности отстаивать свою позицию по делу, а также представлять дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению иска Мингазова Т.А. первоначально назначено судом на 11 часов 00 минут 21 марта 2022 года, о чём судом сторонам направлены извещения. 4 марта 2022 года в адрес районного суда поступило ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. 11 марта 2022 года от истца Мингазова Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела 21 марта 2022 года в отсутствие истцовой стороны.

21 марта 2022 года районным судом дело отложено на 15 часов 00 минут 11 апреля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чём сторонам также направлялось судебное извещение.

7 апреля 2022 года в районный суд поступило ходатайство истцовой стороны о проведении судебного заседания посредством систем ВКС, на основании которого районным судом направлена соответствующая заявка в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с ходатайством истцовой стороны. Возможность проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи подтверждена данным судом 8 апреля 2022 года.

В судебном заседании 11 апреля 2022 года, в котором в интересах истца Мингазова Т.А. участвовал его представитель Волков С.А., рассмотрение дела отложено на 13 часов 15 минут 11 мая 2022 года. Извещение о времени и месте назначенного судебного разбирательства направлено сторонам по делу. Ходатайств об участии истцовой стороны посредством ВКС в судебном заседании 11 мая 2022 года в районный суд не поступало, таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны районного суда при обеспечении реализации истцовой стороны участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством использования систем ВКС.

Необходимости в привлечении в качестве третьего лица по делу представителя сетевой площадки по обмену криптовалюты, на что ссылается истцовая сторона в обоснование правовой позиции, судебной коллегией не усматривается, поскольку оспариваемым решением права и интересы данного лица каким-либо образом не затрагиваются.

Таким образом, оснований усомниться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки совокупности доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Иных заслуживающих внимания доводов и доказательств истцовой стороной в ходе разбирательства дела в двух судебных инстанциях не представлено.

Мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А., представляющего интересы Мингазова Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи