Решение по делу № 2-816/2016 от 11.02.2016

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова М. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М. В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением водителя ФИО6, ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением Пашкова М.В., ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6., который управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ........., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность, которого на .......... была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис .......... В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив пакет необходимых документов. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. В ООО «Современные технологии экспертиз» был произведён осмотр транспортного средства. По результатам данного осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № ...... Стоимость материального ущерба по данному заключению составила в размере 100 526,27 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 000 руб. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 25.12.2014г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке произвести страховую выплату. Однако, в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100526, 27 рублей, услуги эксперта – 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.81).

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.5) полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, поскольку в претензии истец не просил возместить размер неустойки, потому с данными требованиями в суд не обращался. Почтовые расходы просил взыскать с ответчика в размере 1500 рублей, согласно представленным квитанциям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.78,39-40).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб».

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением водителя ФИО6, ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением Пашкова М.В., Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом, в момент ДТП транспортным средством ........., государственный регистрационный знак Р 262 СВ36, управлял водитель ........., который нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 431 ЕС 36 (л.д.31-32,75-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.75).

Указанное постановление никем не оспорено.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........., государственный регистрационный знак ........., принадлежащему Пашкову М.В. (л.д.7-8), причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность, транспортного средства ........., государственный регистрационный знак ......... на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в обязательном порядке в АО СГ «УралСиб», страховой полис № ..... ..........

Данный факт никем не оспорен и подтверждается справкой о ДТП (л.д.77).

04.12.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными к нему документами (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление истца об осмотре аварийного автомобиля (л.д.34).

Таким образом, истец известил страховщика о произошедшем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

Страховая компания страховую выплату истцу не произвела и не направила истца для прохождения оценки и составления акта осмотра транспортного средства в оценочную организацию, с которой у страховщика заключен договор, потому истец воспользовался предоставленным ему правом самостоятельного проведения оценки у независимого эксперта.Доводы страховщика о том, что для выплаты страхового возмещения истец не предоставил страховой компании всех необходимых документов, являются несостоятельными, поскольку Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия истца, связанные с обращением в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Для установления размера ущерба истцом было заказано и оплачено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 526 рублей 27 копеек (л.д.9-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заключение эксперта (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить полностью страховое возмещение, оплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.36).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Судом установлено и никем не оспорено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, претензия оставлена без ответа.

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поступило от страховой компании после проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут, потому судом не рассматривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100526 рублей 27 копеек.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для установления размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.30).

Таким образом, убытки в размере 12000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, потому судом не рассматривались.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 1500 рублей (л.д.33 оборот, 35 оборот, 36 оборот).

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено и никем не оспорено, что страховое возмещение истцу страховщиком в добровольном порядке не выплачено, потому штраф будет составлять в размере 50263,13 рублей (100526,27:2=50263,13), который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно доверенности истец уполномочил ФИО7 быть его представителем вести дела во всех судебных учреждениях (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Пашковым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.85-86).

Факт участия в судебном заседании представителя ФИО7 подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела находится исковое заявление истца (л.д.2-3), претензия (л.д.36).

Согласно распискам Пашков М.В. произвел оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (л.д.83-84).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги. Представитель истца участвовал в судебном заседании, которое не было продолжительным.

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3751 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» ОГРН 1027739022376, ИНН/КПП 7703032986/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пашкова М. В., страховое возмещение в размере 100 526 рублей 27 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50263 рублей13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего рублей 175 289 рублей (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей) 40 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3751 рубль 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.