Решение по делу № 22К-1053/2019 от 10.06.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-1053

Апелляционное определение

г. Иваново 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Веденеева И.В., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвокатов Агапонова С.В., Стрепетова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционные жалобы защитника обвиняемого адвоката Агапонова С.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ивановского областного суда от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток, то есть до 7 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е. о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Постановлением Ивановского областного суда от 23 мая 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток, то есть до 7 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- изложенные в ходатайстве следователя основания для продления меры пресечения являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами;

- у него (ФИО1) имеется сертификат тренера по спорту, профессиональные водительские права, стаж управления транспортными средствами более 40 лет, диплом механика, что противоречит указанию следователя о том, что единственным источником дохода ФИО1 является его должность директора <данные изъяты>

- на протяжении 8 месяцев предварительного следствия (с 6 октября 2017 года до 24 мая 2018 года) он не скрывался от органов предварительного следствия, сотрудничал со следствием, что опровергает выводы суда о том, что он (ФИО1) может скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, которые уже были неоднократно допрошены;

- суд не принял во внимание показания супруги ФИО1, которая просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, гарантировала возможность его проживания по месту их жительства и обеспечения всех условий соблюдения домашнего ареста;

- протокол ознакомления с материалами дела не был подписан им и его защитниками по вине следователя, в связи с чем продление срока содержания под стражей является необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Агапонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по следующим основаниям:

- в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены ФИО1 и его защитникам позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, поскольку 22 мая 2019 года следователем было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, после чего стороне защиты было вручено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела – протоколом допроса обвиняемого, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания к продлению срока содержания ФИО1 под стражей и он подлежал немедленному освобождению;

- суд необоснованно отклонил довод защиты о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку при продлении срока содержания под стражей 28 февраля 2019 года суд отметил, что отпало одно из оснований – возможность ФИО1 уничтожить доказательства, при этом в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении не двух, как ранее, а одного преступления;

- суд при принятии решения дал оценку характеру и направленности умысла, размеру ущерба от преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что недопустимо при решении вопроса о продлении меры пресечения;

- судом не была учтена стадия судопроизводства: сбор доказательств по уголовному делу завершен, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, что исключает возможность ФИО1 повлиять на результаты расследования;

- суд не мотивировал исключительность обстоятельств, явившихся основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей свыше 1 года;

- следователь в судебном заседании пояснил, что никаких данных, указывающих на воздействие на потерпевших, свидетелей со стороны ФИО1, в том числе с момента возбуждения уголовного дела 6 октября 2017 года и до его задержания 24 мая 2018 года, не было, в связи с чем меры по защите указанных лиц следователем не принимались;

- выезды ФИО1 за пределы РФ с 6 октября 2017 года по 24 мая 2018 года с последующим возвращением в страну указывают на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия;

- в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Агапонов С.В. и Стрепетов И.В. жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

24 мая 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее 2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 98,99).

25 мая 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 104-106).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июля 2018 года (л.д. 100).

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2019 года продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2019 года включительно (т. 1, л.д. 177-179).

10 декабря 2018 года обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий (т.1, л.д. 145) и с 11 января 2019 года приступили к ознакомлению с материалами дела (т.1, л.д. 186, 213,217).

18 апреля 2019 года проведение следственных действий было возобновлено, действия обвиняемого были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть с двух составов указанных преступлений на один состав преступления, являющийся единым продолжаемым преступлением (т. 1, л.д. 222, 224).

19 апреля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 225-227), в тот же день он и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий (т. 1, л.д. 233) и 22 апреля 2019 года приступили к ознакомлению с материалами дела (т. 2, л.д 13, 16, 20).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2019 года ФИО1 и его защитникам был установлен срок ознакомления с материалами дела в течение 13 рабочих дней с предоставлением времени для ознакомления не менее 4 часов в день (т.1, л.д. 238-243).

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, среди которых необходимость выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь пояснил, что уголовное дело с обвинительным заключением не было направлено прокурору в связи с уклонением защитника – адвоката Стрепетова И.В. от явки к следователю для подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Вместе с тем, принимая во внимание на момент принятия решения судом первой инстанции объем запланированных процессуальных действий, связанных с необходимостью составления обвинительного заключения, направления обвинительного заключения прокурору, выполнения требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок, на который было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, не является избыточным. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе хронометражем следственных действий (т.1, л.д. 154-160). Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы сведения об утверждении 7 июня 2019 года заместителем прокурора Ивановской области обвинительного заключения.

Исключительность продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев подтверждается обоснованным выводом суда об особой сложности уголовного дела, сделанным с учетом значительного объема материалов уголовного дела (37 томов), объема проведенных следственных действий, направленных на сбор доказательств, количества потерпевших по делу лиц (более 100 человек), проведения большого количества судебных экспертиз, в том числе бухгалтерских и строительных, требующих значительных временных затрат.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом. На момент принятия обжалуемого решения суд убедился, что сведения, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, учитываемые не только при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2018 года, но и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Стороной защиты верно отмечено, что квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения претерпела изменения. Вместе с тем, он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности с использованием служебного положения, все действия которые были вменены ФИО1 по двум составам, теперь вменяются по одному продолжаемому деянию.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица, обладает обширными личными и рабочими связями, и сведениями о свидетелях, в том числе находившихся от обвиняемого в подчиненности. Суд, учитывая риск влияния на участников процесса, исходил из поведения ФИО1 на следствии и не мог не учитывать тот факт, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что он каким - либо образом сотрудничает со следствием. Поэтому суд, признавая возможность повлиять на свидетелей, правильно исходил из доводов следствия, указанных в ходатайстве и подтвержденных фактическими данными. Ссылка адвоката на предыдущее судебное решение, исключившее указанное основание, выводы суда не опровергает, так как указанное основание может быть учтено судом вновь. Из материалов дела следует, что предыдущее поведение обвиняемого свидетельствует о том, он пытался скрыться от следствия. Так в ходе проведения обыска ФИО1 предпринял попытку скрыться (т.1, л.д. 114-116). В рапорте заместителя начальника отдела <данные изъяты> отмечено, что до проведения обыска ФИО1 скрылся, и его местонахождение было установлено только после просмотра записей с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 117). Данные о личности ФИО1 свидетельствуют том, что имеются факты, увеличивающие риск его побега. ФИО1 постоянной регистрации на территории РФ не имеет, имеет временную регистрацию <адрес>, где жилье ему не принадлежит. До задержания ФИО1 проживал по иному месту жительства - у бывшей супруги ФИО6 в г. Иваново. При этом суд первой инстанции подробно выяснил в судебном заседании, что ФИО1 хоть и проживал с бывшей супругой, но брак официально вновь зарегистрирован не был. Из указанного ФИО6 в судебном заседании следует, что она намеренно не стала официально регистрировать ФИО1 по своему месту жительства. Кроме того, свидетель ФИО7 указывала на факт ведения бухгалтерских дел в <данные изъяты> ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1,6 или находятся в формальных отношениях или, наоборот, намеренно скрывают имеющиеся между ними отношения, что в обоих случаях свидетельствует о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имелось, вследствие отсутствия убедительных гарантий слов ФИО6 о том, что она будет нести бремя ответственности лица, могущего предоставить жилье и материальную поддержку обвиняемому, не нарушая ход следствия. Ссылка адвоката на возвращение ФИО1 из поездки после возбуждения уголовного дела не опровергает выводы суда, так как возвращение имело место на начальном этапе следствия, но в настоящее время имеются данные, свидетельствующие о риске обвиняемого скрыться. Вменение в вину ФИО1 продолжаемого деяния свидетельствует о наличии риска продолжения преступной деятельности.

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Несмотря на то, что следственные действия по уголовному делу проведены и предварительное расследование завершено, доказательства, собранные по уголовному делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому само окончание производства следственных действий, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности повлиять на ход следствия.

Судебное решение отвечает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены ФИО1 и его защитникам первоначально не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Возобновление по инициативе следователя производства следственных и иных процессуальных действий на этапе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела не влечет повторного исчисления установленного ч. 5 ст. 109 УПК РФ срока, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2016 N 1436-О.

Суд первой инстанции, оценивая факт перепредъявления ФИО1 обвинения и мотивировав особую сложность уголовного дела, сослался на характер действий ФИО1, изложенных в обвинении, размер причиненного ущерба, количество потерпевших и друге обстоятельства, тем самым не вдавался в оценку доказательств по делу, как на то указывает сторона защиты, а оценивал основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы ФИО1. Суд правильно исходил из того, что с учетом данных обстоятельств следует удовлетворить ходатайство следователя и признать преобладание публичного интереса над личной свободой обвиняемого.

Данных о волоките со стороны следствия судом не усмотрено, наоборот, судебным решением установлено злоупотребления правами стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми судебная коллегия согласна, полагая их исчерпывающе верными. У суда не имелось оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего арест.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и освобождения обвиняемого из-под стражи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Ивановского областного суда от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи И.В. Веденеев

А.В. Кашеварова