Решение по делу № 22-681/2024 от 25.03.2024

Судья Зорин А.В.                     Дело № 22-681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Воробьева А.П., адвоката Латыповой С.М.,

помощника судьи Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыповой С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2024 года, которым

Воробьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2022 года, по совокупности приговоров окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда от 13 февраля 2024 года Воробьев А.П., судимый:

- 28 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2022 года к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 13 июля 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 апреля 2022 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения Воробьеву оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Конфискованы в доход государства денежные средства 250000 рублей, принадлежащие Воробьеву А.П., составляющие стоимость проданного им автомобиля марки «Лада 212140».

Решена судьба вещественных доказательств.

Воробьев А.П. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Воробьев вину признал, не отрицая факты управления автомобилем «Нива» после употребления вина, его остановки сотрудниками ГИБДД, установление при освидетельствовании состояния опьянения, согласие с результатом освидетельствования. В то же время осужденный указывал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан В.Д.В. за 250 тысяч рублей, но находился на ремонте в автосервисе, в последующем с В.Д.В. для переоформления автомобиля ими составлен и подписан новый договор купли-продажи, автомобиль В.Д.В. забрал в конце лета.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпова С.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания, а также конфискации денежных средств. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, считает чрезмерно суровым основное наказание в виде лишения свободы, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Ссылается на состояние здоровья осужденного, семейное и материальное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, считает, что назначение ограничения свободы способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на показания свидетеля В.Д.В., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному, преступление совершено на автомобиле, собственником которого являлся В.Д.В., предусмотренные ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ положения о конфискации не подлежали применению. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы либо иное, не связанное с лишением свободы, отменить меру уголовно-правового характера в части конфискации в доход государства денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой     инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вина Воробьева, которая не оспаривается им самим, установлена совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетеля П.И.И., инспектора ДПС, который являлся очевидцем управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления автомобилем, принадлежность которого ему осужденный не оспаривал; показаниями свидетеля В.Д.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым подписали договор купли-продажи автомобиля, он передал 250000 рублей, но автомобиль остался у автосервиса Воробьева на ремонте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при применении алкотестера у Воробьева обнаружено 0,49 мг/л; копиями приговоров; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ЛАДА 212140», г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Воробьева на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия Воробьева по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и решение о квалификации в приговоре подробно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Данных об односторонности судебного следствия не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников (матери супруги, малолетнего сына), участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Воробьеву назначен судом с правильным применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов, по которым не применены положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с правильным назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо исключительными, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации в доход государства принадлежащих Воробьеву денежных средств в сумме 250000 рублей, составляющих стоимость проданного им автомобиля «ЛАДА 212140», г.н. №, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль В.Д.В. передан не был, фактически принадлежал осужденному и тот продолжал им пользоваться, о чем указано в документах при задержании осужденного, регистрация автомобиля в органах ГИБДД совершена новым собственником ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоустанавливающим документом указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, обоснованно и мотивировано, полностью соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2024 года в отношении Воробьев А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий