Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-7446/2024 [88-7767/2024] от 24.07.2024

    № 2-161/2022

                                                                                      № 88-7767/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Резниковой Анны Владимировны на определение Корсаковского городского суда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 марта 2024г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Резниковой Анны Владимировны к Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

решением Корсаковского городского суда от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 г., с Каменева А.В. в пользу Резниковой А.В. взысканы денежные средства в размере 6 403 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 10 декабря 2021 года включительно в размере 984 019 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 131 рубль 36 копеек.

9 января 2024 г. Резникова А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного 1 ноября 2022 года, в отношении Каменева А.В. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет достаточных для исполнения решения суда денежных средств. Также у должника отсутствует необходимое для исполнения решения движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, исполнение решения продолжается за счет пенсии должника. Между тем должник владеет частью долей в уставном капитале юридических лиц. В связи с чем заявитель просит изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда путем обращения взыскание на принадлежащие Каменеву А.В. доли в установленном капитале ООО «Фонд Развития», ООО «Терминал Сервис 2», ООО «Корсаковский хлебный дом», ООО «Стивидорная компания 2».

Определением Корсаковского городского суда от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 марта 2024г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Резникова А.В., полагая что в данном случае имеются правовые основания для изменения способа исполнения решения суда, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При разрешении настоящего вопроса судами установлены следующие фактические обстоятельства.

1 ноября 2022 года на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Корсаковского городского суда от 13 мая 2022 года выдан исполнительный лист.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области в отношении Каменева А.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Резниковой АВ. денежных средств в размере 7 387 498 рублей 95 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству, с должника Каменева А.В. по состоянию на 11 января 2024 года взыскано 80 733 рубля 47 копеек, остаток задолженности – 7 306 765 рублей 48 копеек, перечислено взыскателю – 80 727 рублей 50 копеек, не перечислено 5 рублей 97 копеек.

Исполнительное производство в отношении Каменева А.В. возбужденное 13 января 2023 г. №№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому городскому округу от 4 мая 2023 г. присоединено к сводному исполнительному производству №№.

В сводное исполнительное производство №№ объединены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Каменева А.В.:

27 декабря 2016 г. №№, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Сахалинской области, предмет исполнения задолженность - 12 276 491 рубль 23 копейки, взыскатель АО «Корсаковский морской торговый порт»;

18 марта 2019 г. №№, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Сахалинской области, предмет исполнения задолженность 15 994 050 рублей, взыскатель АО «Корсаковский морской торговый порт»;

14 июня 2022 г. №№, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Сахалинской области, предмет исполнения задолженность 83 847 рублей, взыскатель УФНС России по Сахалинской области;

15 ноября 2022 г. №№, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, предмет исполнения задолженность 16 000 рублей, взыскатель ООО «Энергостройсервис»;

24 июля 2019 г. №№, на основании постановления от 13 апреля 2017 г., предмет исполнения - исполнительский сбор 338 873 рубля 18 копеек.

19 июля 2023 г. №№, на основании постановления от 22 июня 2022 г., предмет исполнения - исполнительский сбор 5 716 рублей 29 копеек.

Каменев А.В. является получателем пенсии по старости, которая с августа 2023 год составляет 32 183 рубля 34 копейки, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в администрации Корсаковского городского округа размером 10000 рублей, работает в ЗАО «Корсаковский Хлебокомбинат», средняя заработная плата составляет 96239 рублей 75 копеек. Имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 января 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 21 января 2023 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10 апреля 2023 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в Росреестр, об истребовании сведений о счетах должника в ФНС, ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно сведениям ОСП по Корсаковскому району УФССП от 11 июля 2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные-средства должника. Сведений об ином зарегистрированном за Каменевым А.В. имуществе не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Каменеву А.В. принадлежат следующие доли в уставном капитале юридических лиц:

- доля в уставном капитале ООО «Терминал Сервис 2» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала;

- доля в уставном капитале ООО Корсаковский «Хлебный дом» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала;

- доля в уставном капитале ООО «Стивидорная компания 2» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала;

- доля в уставном капитале ООО «Фонд Развития» номинальной стоимостью 3 040 000 рублей, что составляет 40% от уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявления Резниковой А.В. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа; не представлены сведения о действительной стоимости принадлежащих долей Каменеву А.В. в уставном капитале юридических лиц. Также суд указал, что обращение взыскания на доли должника в уставном капитале юридических лиц повлечет нарушение прав иных взыскателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, дополнив указанием на то обстоятельство, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта не исчерпаны. А поскольку у должника имеется доход, позволяющий обратить взыскание на денежные средства, исполнительное производство не прекращено и не окончено, по исполнительному производству проводятся исполнительные действия, то нет оснований для изменения способа исполнение решения суда.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведённых норм и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с Каменева А.В. с момента возбуждения исполнительного производства (13 мая 2023г.) не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. К моменту рассмотрения заявления взыскано всего 80 733 рубля 47 копеек, при этом остаток задолженности составляет 7 306 765 рублей 48 копеек.

Взыскание по сводному исполнительному производству производится судебным приставом-исполнителем за счет пенсии по старости Каменева А.В., дополнительного ежемесячного материального обеспечения в администрации Корсаковского городского округа, заработной платы в ЗАО «Корсаковский Хлебокомбинат».

Однако доход Каменева А.В. не достаточен для своевременного погашения задолженности в размере 7 306 765 рублей 48 копеек. Вместе с тем Каменев А.В. является участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью. То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается путём взыскания с должника денежных средств не свидетельствует о том, что должник имеет иное имущество, помимо долей в обществах с ограниченной ответственности, достаточное для погашения задолженности. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При этом, разрешая требование Резниковой А.В., установив факт неполного и несвоевременного погашения задолженности, судебные инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 14-КГ17-15.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтено, что особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абзац пятого пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».)

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

Таким образом, выводы судов о том, что непредставление взыскателем сведений о действительной стоимости доли Каменева А.В. как участника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью является препятствием для удовлетворения настоящего заявления, следует признать ошибочным. Такой вывод сделан без учёта вышеуказанных положений норм материального права и акта их толкования, по смыслу которых вопрос о действительной стоимости доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта об обращении взыскания на долю в установленном капитале.

    Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего заявления может затронуть права других участников сводного исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку при наличии таких обстоятельств, суд не лишен возможности привлечения к участию в деле соответствующих заинтересованных лиц.

Нарушения, допущенные при постановлении судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░