Решение по делу № 33-1121/2015 от 04.03.2015

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33 – 1121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Семеновой М.В. и ее представителя Ефимовича А.В. дело по апелляционной жалобе названной истицы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Семеновой М.В. и ее представителя Ефимовича А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Семенова М.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к войсковой части ... об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1 августа 2009 г. была принята на должность механика передающего радиоцентра в войсковую часть ..., которая с 1 декабря 2010 г. преобразована в войсковую часть ....

4 июля 2014 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с комплектованием должности механика передающего радиоцентра военнослужащим по призыву и предложена вакантная должность ...

Приказом № ... от 8 сентября 2014 г. она была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Считала увольнение незаконным, поскольку никаких организационных или технологических изменений и условий труда не произошло, о предстоящих якобы изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомлялась, от работы в новых условиях не отказывалась.

Указала, что при приеме на должность механика передающего радиоцентра трудовой договор с ней заключался на неопределенный срок, экземпляр трудового договора ей вручен не был, копию трудового договора получила только в 2014 г. и обнаружила в ней дописку о том, что трудовой договор заключен на определенный срок (не более 5 лет) - «до доукомплектования должности военнослужащим» - однако эти изменения с ней не согласованы и ей не подписаны.

Просила признать приказ № ... от 8 сентября 2014 г. в части ее увольнения на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 8 сентября 2014 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....

В судебном заседании Семенова М.В. и ее представитель Ефимович А.В. поддержали заявленные требования.

Признавая тот факт, что ответчик, предлагая должность механика передающего радиоцентра, поставил ее в известность о том, что предпочтение на замещение данной должности будет отдано военнослужащим, истица, вместе с тем утверждала, что условий о доукомплектовании должностей военнослужащими не ставилось, и она была принята на работу на неопределенный срок. На момент подписания ей трудового договора в нем имелись дописки от руки о количестве рабочих часов в неделю («...»), и эти дополнения заверены ее подписью, других изменений, дополнений и оговорок, в том числе о заключении договора на определенный срок, не было. Приказ об увольнении ей выдали 9 сентября 2014 г., окончательный расчёт был произведен 12 сентября 2014 г., трудовую книжку она получила 24 октября 2014 г.

Представитель войсковой части ... Василенко И.Н. иск не признал и пояснил, что подписанный истицей трудовой договор содержит условие доукомплектования данной военной должности военнослужащим. О том, что на должность механика передающего радиоцентра приходит штатный военнослужащий Семенова М.В. была уведомлена заблаговременно, одновременно ей предлагались другие вакантные должности, занять которые она отказалась. Факт задержки окончательного расчета и выдачи трудовой книжки не оспаривал.

Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя не обеспечило.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с войсковой части ... в пользу Семеновой М.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 сентября 2014 г. по 24 октября 2014 г. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....; изменил формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Семенова М.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок, и что изменения о его заключении «до доукомплектования должности военнослужащим» с ней не согласовывались и ей не подписаны. Также считает, что суд, отказывая ей в восстановлении на работе, но взыскивая средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и изменяя формулировку основания увольнения, должен был изменить в этом случае и дату ее увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», единый перечень воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, и общее количество воинских должностей, подлежащих замещению полковниками, капитанами 1 ранга в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, утверждаются Президентом Российской Федерации.

Перечни иных воинских должностей утверждаются в порядке, определенном Министром обороны Российской Федерации или руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором названным Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Перечнем должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 520, предусмотрена должность «механик» (код должности 3526).

Пунктом 2 Приказа определено, что должности, указанные в Перечне, могут комплектоваться лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации при отсутствии в их подчинении военнослужащих.

Из дела видно, что Семенова М.В. 1 августа 2007 г. была принята в войсковую часть ... на должность ..., 25 апреля 2008 г. переведена на должность ..., 1 августа 2009 г. переведена с ее согласия на должность механика передающего радиоцентра, о чем с ней заключен трудовой договор, 1 декабря 2010 г. в связи с реорганизацией переведена в войсковую часть ... (л.д. 24-28, 39, 42).

Согласно указаниям управления кадров Министерства обороны РФ от 20 ноября 2012 г. № ..., штаба войск Воздушно-космической обороны от 3 декабря 2012 г. № ..., указаниям штаба К ПВО-ПРО от 4 декабря 2012 г. № ..., Книге штатно-должностного учета личного состава радиотехнического батальона войсковой части ..., должность механика передающего радиоцентра включена в перечень должностей, подлежащих комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (л.д. 38, 137-143).

Уведомлением от 30 июня 2014 г. Семеновой М.В. сообщено, что согласно условиям трудового договора и в связи с поступлением на военную службу по контракту на должность механика передающего радиоцентра узла связи В., трудовой договор с ней (истицей) будет расторгнут по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и работодатель предлагает ей вакантную должность ... (л.д. 5).

С уведомлением Семенова М.В. была ознакомлена 4 июля 2014 г., от предложенной должности ... отказалась (л.д. 22).

Приказом от 8 сентября 2014 г. № ... командира войсковой части ... истица уволена по пункту 7 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7).

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2014 г. № ... на должность механика передающего радиоцентра узла связи радиотехнического батальона войсковой части ... назначена .В., которой присвоено первое воинское звание - «...» (л.д. 37).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что должность механика передающего радиоцентра, которую на момент увольнения занимала Семенова М.В., допускает ее замещение лицом гражданского персонала до прибытия на эту должность военнослужащего, следовательно, трудовой договор с ней не мог быть заключен на неопределенный срок.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, с работником заключается срочный трудовой договор.

Кроме того, по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен и без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части первой статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, что в свою, очередь влечет увольнение работника по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем последний должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня.

Семеновой М.В. признается тот факт, что при приеме на должность механика передающего радиоцентра работодатель поставил ее в известность о том, что предпочтение на замещение данной должности будет отдано военнослужащим

Установив, что на должность механика передающего радиоцентра с 30 июля 2014 г. назначена военнослужащая В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с истицей трудовой договор прекращен правильно, порядок увольнения соблюден (о предстоящем увольнении Семенова М.В. предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня), поэтому оснований для ее восстановления в указанной должности не имеется.

При этом суд правомерно (статья 394 ТК РФ) изменил основание увольнения истицы с пункта 7 статьи 77 ТК РФ, как это указано в приказе от 8 сентября 2014 г. № 203, на пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Ввиду того, что трудовая книжка вручена Семеновой М.В. лишь 24 октября 2014 г., суд, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 ТК РФ, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и исходя из представленного ФКУ ... расчета, взыскал в ее пользу с войсковой части ... в средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября по 24 октября 2014 г. в размере ...

Решение в этой части не обжалуется.

Поскольку со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав Семеновой М.В., суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме ....

Решение в этой части также не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика ...., суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, его сложность, учел позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 17 июля 2007 г. года № 382-О-О, руководствовался, как это предписано частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принципом разумности.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор от 1 августа 2009 г. заключался на неопределенный срок, и внесенные в него исправления (дополнения) «до доукомплектования должности военнослужащим» с истицей не согласованы, юридического значения не имеют.

Трудовые отношения с Семеновой М.В., которая является лицом гражданского персонала, не могли быть установлены на неопределенный срок, так как должность механика передающего радиоцентра подлежит укомплектованию военнослужащим, о чем истица, по ее личному признанию, была поставлена в известность перед заключением с ней трудового договора.

Доводы о том, что суд должен был изменить дату увольнения, несостоятельны, поскольку таких требований в иске не заявлялось (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: