Решение по делу № 1-70/2021 от 02.11.2020

    Дело № 1-70/21

    25RS0001-01-2020-007337-75

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Владивосток                    12 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.В.,

    подсудимого Цуманенко А.А.,

    защитника – адвоката Синицкой В.В., удостоверение № 831, ордер № 105 от 07.12.2020,

    при секретаре судебного заседания Славине В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Цуманенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Фемста» в должности докера, водителя погрузчика, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цуманенко А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО7 в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что ФИО7 не наблюдает за его преступными действиями, и, тем самым, не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с тумбы, установленной в прихожей указанной квартиры, взял, то есть умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО7 смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, S/N:L2В9К20116914679, стоимостью 5290 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 5 290 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, находясь в <адрес> в <адрес> с разрешения ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитив принадлежащий ФИО7 смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, № нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, достоверно зная, что к абонентскому номеру данного смартфона подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», на счете которой находятся денежные средства, решил похитить с расчетного банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие последней, путем их перевода с использованием услуги «Мобильный банк». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, принадлежащем ФИО7, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в квартире № 66 дома № 83 «б» в г. Владивостоке, воспользовавшись тем, что ФИО17В. отвлечено, и его преступные действия носят неочевидный характер, 17 апреля 2020 года в 00 часов 28 минут (по московскому времени в 17 часов 28 минут), введя ранее известный ему пароль, разблокировал смартфон, затем сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» - №, открытой на его имя, а также, сумму перевода в размере 8000 рублей. Далее ФИО1, получив ответ на абонентский номер ФИО7 - смс-сообщение от номера «900» ПАО «Сбербанк России» с кодом для подтверждения операции, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900» ПАО «Сбербанк России», переведя в указанное время с расчетного банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя, денежные средства в сумме 8000 рублей, которые поступили на его банковский счет 17 апреля 2020 года в 00 часов 28 минут, тем самым, он получил реальную возможность впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО7, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый Цуманенко А.А. вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что встречался с потерпевшей, ущерб ей возместил, купил телефон.

    В дальнейшем в судебном заседании подсудимый Цуманенко А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете в наркологическом диспансере, так как является потребителем наркотического средства - героин. У него есть сын, Цуманенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его бывшей женой - ФИО8 С женой развелся около 2 лет назад. Его первоначальная фамилия - Погорелов. В 2018 году он изменил фамилию на ФИО16 (фамилия жены). Официального места работы не имеет, подрабатывает иногда электриком. Когда он учился в школе № <адрес>, был знаком с парнем по имени Черненко Евгений, который умер примерно в 2016 году. Также он знаком с матерью последнего - Мустафиной Анжелой, которая проживает та по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО7 и попросила приехать. ФИО7 оплатила ему такси, и примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к той домой. Когда он зашел к потерпевшей в квартиру, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему сходить в магазин за алкоголем, он согласился. Они сходили в магазин. Он выпил примерно 2 рюмки водки и более не хотел. В какой-то момент он решил похитить у ФИО7 деньги с помощью перевода с банковского счета последней посредством сервиса «Сбербанка» 900. Он взял у ФИО7 телефон под предлогом вызвать такси. С помощью смс-сообщений он отправил 8000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк», остаток на карте после перевода составил около 1500 рублей. После этого, он вернул телефон ФИО7 и пошел домой. Так как на тот момент он не знал, где находится его карта «Сбербанк», на которую он отправил похищенные 8000 рублей, он решил обратиться к водителю такси, чтобы перевести ему 8000 рублей и снять данные деньги впоследствии с его карты. Водитель такси «Максим» был мужчина славянской внешности, как он вызывал такси, не помнит. Он перевел водителю такси 8000 рублей, и они на автозаправке «НК Альянс», расположенной в районе <адрес> в <адрес>, сняли деньги в банкомате. Водитель такси передал ему 8000 рублей и отвез его домой. На следующий день ФИО7 позвонила со своего номера днем и попросила проверить электропроводку в квартире. Он приехал к потерпевшей, последняя опять была в алкогольном опьянении, и они поехали в магазин, где ФИО7 приобрела автомат для электрики, после чего, они поехали в квартиру к той, где он в общем коридоре менял автомат в электрощитке. После проведенной работы он попросил ФИО7 вызвать ему такси, чтобы поехать домой. Последний раз он видел телефон ФИО7 в руках у последней, когда они возвращались на такси из магазина. Он заменил автомат и поехал домой. Вину в совершении хищения денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ФИО7, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 146-149, 161-162).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал к своей знакомой ФИО7, по просьбе последней помочь с электричеством. Зайдя в квартиру к Мустафиной, он выявил проблему отключения электричества, пояснил, что необходимо поменять автомат. Когда он приехал к ФИО7, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он с ФИО7 поехал в магазин, чтобы приобрести автомат для замены, в этот момент смартфон марки «Ноnоr 7», принадлежащий ФИО7, находился при последней. В указанный магазин они поехали на такси. После покупки автомата они вернулись в квартиру ФИО7, он стал осуществлять замену автомата, где в этот момент был смартфон ФИО7, он не знает. В какой-то момент ФИО7 начала искать свой смартфон, но не могла его найти. Через определенное количество времени ему на смартфон с абонентским номером 89940090975 позвонил таксист и сообщил, что в ходе их поездки ФИО7 забыла смартфон в такси. Он спустился в такси и забрал указанный смартфон. По внешнему виду он понял, что данный смартфон принадлежит ФИО7 В этот момент у него возник умысел оставить смартфон себе. Починив счетчик, он поехал домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, он посмотрел, что смартфон марки «Ноnоr 7» был без пароля. В указанном смартфоне он увидел смс-сообщения о наличии денежных средств на банковской карте ФИО7, которая была подключена к мобильному банку. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты. Через номер «900» он перевел 8000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего, смартфон марки «Ноnor7» подарил знакомой Оксане, ДД.ММ.ГГГГ. Мустафина спрашивала у него о наличии ее смартфона, но он промолчал. В момент перевода денежных средств с банковской карты ФИО7 он находился в квартире последней. Вину в хищении    смартфона марки «Ноnоr7” и денежных средств с помощью онлайн-перевода в сумме 8000 рублей путем смс-сообщений, признает, раскаивается (т.1, л.д. 169-173).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого от 13.07.2020, 17.04.2020 он приехал к ФИО7, чтобы помочь в ремонте счетчика, так как у той отключили свет в квартире. ФИО7 выпила водку. Он посмотрел, в чем проблема, и выяснил, что нужно менять электрический автомат. Тогда ФИО7 со своего смартфона вызвала такси, они съездили за автоматом, вернулись и он поменял счетчик. В какой-то момент, время не помнит, ему на его смартфон позвонил таксист с абонентского номера ФИО7 и сообщил, что та обронила свой смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld в такси. Он спустился в подъезд, забрал у таксиста смартфон ФИО7, после чего, вернулся в квартиру к последней. Он хотел отдать ФИО7 ее смартфон, однако, та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не признала свой смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld». Он не знал, куда деть смартфон ФИО7 и у него возник умысел на хищение с данного смартфона денежных средств, так как смартфон был без пароля и к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». Он, воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлечена, находясь в <адрес> в <адрес>, 17.04.2020 перевел при помощи смартфона, через смс-сообщение с банковского счета денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого, примерно в 21 час 00 минут, он ушел из квартиры ФИО7, похитив ее смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld». Позже решил данный смартфон подарить своей знакомой ФИО9 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в хищении смартфона и денежных средств с банковского счета признает, раскаивается (т.1, л.д. 179-185).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 24.08.2020, он пришел к ФИО7 16.04.2020 (ранее он говорил, что пришел к той ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящий момент вспомнил более точную дату). Приехал к той, чтобы помочь. Он и Мустафина находились у последней в квартире, днем уезжали в магазин. Сидя на диване, он увидел там смартфон ФИО7, попросил его у последней, чтобы вызвать такси. Мустафина разблокировала ему телефон, он позвонил с таксомоторную компанию (какую именно, не помнит) и вызвал такси. ФИО7 в это время занималась своими делами. Ожидая такси, он зашел в сообщения ФИО7 и увидел, что у той на смартфоне имеются денежные средства (сколько именно, не помнит, но не менее 8000 рублей). Тогда у него возник умысел похитить данные денежные средства путем перевода на свою банковскую карту. Находясь в квартире у ФИО7 по адресу: <адрес>, он с помощью услуги «мобильный банк» перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей. Решил похитить эту сумму, так как знал, что данным способом в день можно перевести не более 8000 рублей. Он перевел денежные средства ФИО7 в размере 8000 рублей на свой лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 17.04.2020 в 00 часов 28 минут, так как на улице уже было темно. После этого, он, сам того не замечая, положил смартфон ФИО7 к себе в карман и поехал домой. ФИО7 пропажу своего телефона не заметила. Проснувшись, он увидел, что случайно взял смартфон ФИО7, и решил, что не будет его возвращать, то есть решил его похитить, и отдать своей знакомой - ФИО9, что в последующем и сделал, сказав, что смартфон ему подарила Анжелла. Денежными средствами, которые он похитил со счета ФИО7, он распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 112-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого от 25.08.2020, 16.04.2020 в обеденное время ему позвонила ФИО7 и попросила приехать помочь с электрикой. Приехав к ФИО7 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, они поехали в магазин электрики, где ФИО7 купила все необходимое, расплатившись картой. В момент, когда ФИО7 расплачивалась картой, он увидел, что у той на карте имеются деньги. Приехав к Мустафиной, он помог последней по электрике, и они начали выпивать спиртное. 17.04.2020 около 00 часов 25 минут, он собрался ехать домой, и увидел, что смартфон ФИО7 лежит на диване. Он попросил разблокировать телефон, чтобы вызвать такси. ФИО7 разрешила ему вызвать такси, разблокировала смартфон. Вызвав такси, он увидел, зайдя в сообщения, что у Мустафиной на банковской карте ПАО « Сбербанк России» имеются денежные средства. Зная, что у ФИО7 подключена услуга «мобильный банк», он решил похитить денежные средства путем перевода на свою банковскую карту «Сбербанк России». В 00 часов 28 минут 17.04.2020 он перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей. ФИО7 ничего не видела, он понимал, что действует тайно. После этого, он положил телефон к себе в карман и уехал домой. Проснувшись утром, он увидел, что смартфон ФИО7 находится у него. Он решил Мустафиной смартфон не возвращать, и подарил его своей знакомой ФИО9 (т.2, л.д. 122-126).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 29.09.2020, 16.04.2020, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>. Та сообщила о проблеме с электрикой и просила его помочь. Примерно в 15 часов 30 минут они поехали в магазин, где ФИО7 купила все необходимое. После приезда из магазина ФИО7 начала искать свой смартфон, он в это время пытался починить электрику, поэтому не особо обратил на это внимание, тем более, Мустафина, как и он, была в выпившем состоянии. В это время ему позвонил таксист, который их вез из магазина и сообщил, что смартфон ФИО7 находится у того в машине (Мустафина его забыла). Об этом он сообщил ФИО7 и пошел за смартфоном. Время было примерно 18 часов 45 минут. Через 5 минут он вернулся, показал той смартфон, но Мустафина почему-то сказала, что это не ее смартфон, и чтобы он от нее отстал. К тому времени ФИО7 была пьяна, он положил смартфон в коридоре на тумбочку. После этого они продолжили распивать алкоголь. 17.04.2020 около 00 часов 20 минут ФИО7 занималась своими делами на кухне, а он решил поехать домой. Выйдя в коридор, он увидел на тумбочке смартфон. В этот момент у него появилась мысль похитить смартфон. К тому же он знал, что у ФИО7 на банковской карте имеются денежные средства, он подумал, что тоже сможет их похитить. Он положил смартфон к себе в карман, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Затем он вызвал такси, и, пока Мустафина находилась на кухне, зная пароль, разблокировал смартфон, зашел в сообщения «900», ввел и отправил текстовое сообщение со словом «перевод» на свой номер телефона, тем самым, похитил, путем перевода с банковского счета ФИО7 денежные средства в размере 8000 рублей. После этого, он ушел от ФИО7, сел в такси и уехал домой. 17.04.2020 в утреннее время он передал похищенный смартфон своей знакомой ФИО9, а похищенными денежными средствами по своему усмотрению распорядился. (т.2, л.д.199-201, 209-212).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый показал, что разница в показаниях вызвана тем, что он не помнит всех обстоятельств. Вину признает полностью, как в хищении смартфона, так и в хищении денежных средств. Сейчас он наркотические средства не употребляет. Как был поставлен на учет в КНД, не знает. Он неофициально работает в ООО «Фемста» в должности водителя погрузчика. Помогает дочери. Проживает с матерью. Он вернул потерпевшей телефон и деньги. Претензий к нему потерпевшая не имеет. Заболеваний он не имеет, есть травма, ходит на перевязки. Он возместил ущерб, ездил на проверку показаний на месте, добровольно сообщил о месте нахождения телефона.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, по адресу: <адрес>, она проживает одна. У нее в собственности имеется квартира, которую она сдает, получая в месяц 17000 рублей, на данные денежные средства она проживает. 09.04.2020 она приобрела смартфон марки ««Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, №, стоимостью 5290 рублей. В данный смартфон она установила сим-карту компании «МТС», с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ оформленным на ее имя. В ходе эксплуатации на указанный смартфон она установила приложение «Сбербанк», также к ее абонентскому номеру 89143349495 она подключила смс-уведомления от ПАО «Сбербанк». 17.04.2020 она находилась у себя дома, распивала спиртное. В какой-то момент в части ее квартиры отключилось электричество. В 2020 году она лично познакомилась с ФИО1, ей известно, что ФИО1 учился вместе с ее сыном ФИО10 В ходе их с ФИО1 общения тот рассказывал, что подрабатывает электриком. Когда у нее отключилось электричество, она позвонила ФИО1 и попросила того помочь ей подключить квартиру к электричеству. 17.04.2020, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 приехал, она объяснила, что перегорела проводка. ФИО1 осмотрел ее квартиру, и они поехали в магазин электрики за необходимыми запчастями. Ее смартфон в это время находился при ней. Они с ФИО1 съездили в магазин, где она расплачивалась банковской картой. Смартфон в это время находился при ней. По приезду домой, точное время сказать не может, ФИО1 приступил к ремонту проводки, однако, у того ничего не получалось. В этот момент ей понадобился ее смартфон, но она не смогла его найти. Тогда она спросила ФИО1, не видел ли тот ее смартфон, на что последний ответил, что не видел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой, свой смартфон она так и не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банкомат ПАО «Сбербанк», по <адрес>, чтобы снять денежные средства, и обнаружила пропажу денежных средств на своем счете №, открытом в банке ПАО «Сбербанк», в офисе по <адрес>. Получив детализацию операций по своей банковской карте №, по счету 40№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод с ее банковского счета в сумме 8000 рублей на банковскую карту 5336**** 1144, оформленную на имя Ц. ФИО3. Данный перевод она не осуществляла. Она пыталась связаться с ФИО1, уточнить информацию о переводе, но ничего внятного тот ей не пояснил, тогда она обратилась в полицию. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она официально нигде не трудоустроена (т.1, л.д. 81-84, 88-91).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее отключилось электричество, она позвонила Цуманенко А.А. и попросила того помочь подключить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 приехал к ней домой, она объяснила Цуманенко А.А., что у нее перегорела проводка, Цуманенко А.А. осмотрел ее квартиру, и они поехали в магазин электрики. Её смартфон в это время находился при ней. В магазине она расплачивалась банковской картой. В магазин они ездили на такси. По приезду домой, точное время сказать не может, Цуманенко А.А. приступил к ремонту проводки, в этот момент ей понадобился ее смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, но она не могла его найти. Она спросила у Цуманенко А.А., но тот ответил, что не видел. Добавила, что по приезду с магазина, к ней подходил Цуманенко А.А. и хотел отдать ей какой-то смартфон, сказав, что данный смартфон принадлежит ей, однако она в нем не узнала свой смартфон и сказала Цуманенко А.А., что данный смартфон не ее, так как у ее смартфон золотого цвета, почему она так сказала уже не помнит, и какого цвета был смартфон, который ей отдавал Цуманенко А.А., она не запомнила, так как была в алкогольном опьянении. Впоследствии ей стало известно, что свой смартфон марки ««Ноnоr 7S» Gоld она обронила в такси, когда они совместно с Цуманенко А.А. ездили в магазин. Таксист перезвонил на смартфон Цуманенко А.А. с ее смартфона и впоследствии передал его Цуманенко в руки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Цуманенко А.А. ушел домой, свой смартфон она так и не нашла. Она настаивает на том, что Цуманенко А.А. похитил ее смартфон, так как, видя ее состояние, и, имея возможность оставить ее смартфон у нее в квартире, даже после хищения денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, он мог оставить переданный тому водителем такси ее смартфон в квартире, и уйти. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банкомат ПАО «Сбербанк», по <адрес>, чтобы снять денежные средства и обнаружила пропажу денежных средств на своем счете №, в банке ПАО «Сбербанк». Получив детализацию операций по ее банковскому счету, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод с ее банковского счета в сумме 8000 рублей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя Ц. ФИО3. Данный перевод она не осуществляла. Она пыталась связаться с ФИО1 и уточнить у того данную информацию о переводе, но ничего внятного Цуманенко ей не пояснил, тогда она обратилась в полицию. Таким образом, у нее похитили смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5290 рублей, с сим-картой компании «МТС», с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ оформленным на ее имя, не представляющей для ее материальной ценности; денежные средства с банковской карты в сумме 8000 рублей. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон ей был возвращён следователем на ответственное хранение. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она официально нигде не трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей (т. 1 л.д. 92-95).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, 16.04.2020 (ранее она называла дату 17.04.2020, так как запуталась в числах, но позже, взяв выписку из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, она вспомнила, что все происходило 16.04.2020), когда у нее отключилось электричество, она позвонила Цуманенко А.А. и попросила того помочь ей подключить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Цуманенко А.А. приехал к ней домой, осмотрел квартиру, и они поехали в магазин электрики. Ее смартфон в это время находился при ней. Примерно в 15 часов 30 минут они с Цуманенко А.А. съездили в магазин, название которого она не запомнила, где она расплачивалась банковской картой, ее смартфон в это время находился при ней. В магазин они ездили на такси. По приезду домой, примерно в 17 часов 30 минут, Цуманенко А.А. приступил к ремонту проводки. В это время она начала искать свой смартфон, но не могла тот найти. В какой-то момент к ней подошел Цуманенко А.А. и сказал, что она выронила свой смартфон в такси, и куда-то ушел, она не придала этому значения, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут Цуманенко А.А. вернулся и показал ей ее смартфон. Но на тот момент она не опознала телефон, и сказала Цуманенко, чтобы тот отстал от нее, это произошло из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с Цуманенко А.А. находились у нее дома, периодически выпивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Цуманенко А.А. сообщил, что вызвал такси и собирается уезжать, она в это время находилась на кухне. Через несколько минут Цуманенко А.А. уехал, а она легла спать. Свой смартфон в тот момент не стала искать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, она проснулась и начала искать свой смартфон, но его нигде не было, и тогда она подумала, что Цуманенко А.А. мог похитить его. В последующем она с ним связалась, но тот отрицал этот факт. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ПАО «Сбербанк России», взяла выписку о движении денежных средств по ее лицевому счету, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по московскому времени или ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут по местному времени с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 8000 рублей. Как раз, примерно в то время, когда Цуманенко А.А. уехал домой. Тогда она окончательно убедилась, что Цуманенко А.А. похитил ее смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, S/N:L2В9К20116914679, а также, денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». Сразу она не стала обращаться в полицию, так как думала, что Цуманенко А.А. добровольно возместит ей ущерб (т. 2 л.д. 79-81).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, он работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по заявлению ФИО7, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что похищенный смартфон у ФИО7 находится в пользовании гражданина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ последний был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>. Им было принято решение провести личный досмотр у ФИО12 В служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, пригласив двух понятых, разъяснив всем участникам их права и обязанности, он провел личный досмотр гр. ФИО12 Перед началом личного досмотра он задал ФИО12 вопрос о наличии у того при себе запрещенных веществ и предметов, добытых преступным путем, на что последний ответил, что при нем находится смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld без документов, который ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своей знакомой ФИО9 О том, что данный смартфон краденный, не знал. В ходе личного досмотра ФИО12 добровольно выдал смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, S/N:L2В9К20116914679. Далее им была установлена ФИО9, которая была приглашена в ОП № УМВД России по <адрес>, пояснила, что знакома с ФИО1 Так, 16-ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел ФИО1, и подарил смартфон марки ««Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, S/N:L2В9К20116914679. ФИО9, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данный смартфон своему знакомому ФИО12 (т. 1 л.д. 107-109).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, у нее есть знакомый Цуманенко (Погорелов) А.А., который проживает по адресу: <адрес>, у них сложились приятельские отношения. 17.04.2020, примерно в 23 часа 00 минут к ней пришел Цуманенко А.А., с собой у того был смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld. Данный смартфон Цуманенко А.А. подарил ей. На ее вопрос, откуда у того данный смартфон, последний пояснил, что смартфон ему подарила ФИО7 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства и она решила продать смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, который ей подарил Цуманенко А.А. 24.04.2020 в обеденное время она позвонила своему знакомому по имени Кахаров Мансур, которому предложила купить смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, за 2000 рублей. ФИО12 спросил у нее, откуда у той данный смартфон, тогда она сказала, что данный смартфон принадлежит ФИО7, ей очень нужны деньги, и она решила продать указанный смартфон, также сказала, что документы на данный смартфон у ФИО7 Тогда ФИО12 согласился купить данный смартфон. Почему она сказала, что смартфон принадлежит ФИО7, пояснить не может. 24.04.2020 она передала тому смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, который ранее был ей подарен ФИО1 О том, что данный смартфон краденый, она не знала. (т. 1 л.д. 103-105).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В обеденное время ему позвонила ФИО9, предложила приобрести смартфон «Ноnоr 7S», цвет: золотистый, стоимостью 2000 рублей. ФИО9 пояснила, что данный смартфон принадлежит ФИО7, и той необходимо смартфон продать. Также сообщила, что документы на смартфон есть, и та предоставит их позже. Он подъехал по адресу: <адрес> в <адрес>, и та передала ему смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, он, в свою очередь, передал денежные средства в сумме 2000 рублей. Смартфон он оставил для личного пользования. 28.04.2020 к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что смартфон марки «Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: № находится в розыске. В ОП № УМВД России по г. Владивостоку он дал объяснение и у него был изъят данный смартфон. Он не знал, что данный смартфон краденный. (т. 1 л.д. 96-102).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, работая по заявлению ФИО7 им было установлено, что к данному преступлению причастен Цуманенко (Погорелов) А.А. ДД.ММ.ГГГГ Цуманенко (Погарелов) А.А. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, и опрошен, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 попросила помочь сделать электрическую проводку. ФИО1 приехал в квартиру Мустафиной, понял, что необходимо менять автомат. В это время ФИО7 была в алкогольном опьянении. ФИО1 сказал ФИО7, что необходимо приобрести автомат, но было уже поздно, покупку автомата они перенести на следующий день. Так как ФИО7 была в опьянении, Цуманенко А.А. решил похитить у той деньги с помощью перевода с ее банковского счета посредством сервиса «Сбербанка» 900. ФИО1 взял смартфон ФИО7 под предлогом вызвать такси. С помощью смс-сообщений, ФИО1 отправил 8000 рублей на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», после перевода остаток у ФИО7 был около 1500 рублей. СМС, связанные с данным переводом, он удалил. ФИО1 вернул ФИО7 смартфон и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО7, и они поехали приобретать автомат для электрики. Приехав к ФИО7, ФИО1 в общем коридоре менял автомат в электрощитке. ФИО7 пыталась того затащить в квартиру, целовать того, последний той грубо отказал, ФИО7 обиделась и начала кричать, что ФИО1 похитил у той смартфон. Последний раз ФИО1 видел смартфон ФИО7 у последней в руках, когда они возвращались на такси из магазина. Вину в том, что он похитил у нее деньги 8 000 рублей с помощью перевода на свою карту, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 112-115).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу КУСП № по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, им проводились ОРМ, направленные на установление лица, причастного к данному преступлению. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к данному преступлению причастен Цуманенко А.А., который был задержан 27.04.2020 и доставлен в отдел полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 110-111).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты с согласия гособвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, по адресу: <адрес>, она проживает с сыном - ФИО1 На учетах в КНД, ПНД не состоит, никогда не состояла. В настоящий момент не трудоустроена. ФИО1 является ее бывшим супругом. Заключили с тем брак 30 июня 2018 года, но 22 января 2019 года развелись. Цуманенко Артур Александрович является их общим ребенком. До марта 2020 Цуманенко А.А. постоянно поддерживал связь с сыном, часто встречался с тем, помогал в финансовом плане и воспитании. Цуманенко А.А. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого мужчину, готового в любое время оказать помощь (т. 2 л. д. 194-196).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Цуманенко А.А. также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020, согласно которому, был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Бачурин» по адресу: <адрес>, с участием ФИО7, которая пояснила, что 18.04.2020, вставив в банкомат № свою банковскую карту, обнаружила отсутствие на той денежных средств в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 23-29).

Выпиской по счету, согласно которой, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 8000 рублей (т.1, л.д. 32).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства выписка из банка ПАО «Сбербанк» №, счета № (т. 1 л.д. 33-37, 38).

Выпиской по счету, согласно которой, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в размере 8000 рублей (т.1, л.д. 39-41).

Историей операций по дебетовой карте в период 16.04.2020 по 18.04.2020, согласно которой, 16.04.2020 осуществлен перевод на счет 5336****1144 Ц. ФИО3 денежных средств в размере 8000 рублей (т.1, л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, с приложением фототаблицы, согласно которому, было осмотрено помещение ПАО «Сбербанка», расположенного по <адрес>. В данном отделении ПАО «Сбербанка» открыт банковский счет на имя ФИО7 (т.1 л.д. 42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020, с приложением фототаблицы, согласно которому, была осмотрена прихожая <адрес> в <адрес>, с участием ФИО7 Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что, находясь в прихожей, она обнаружила пропажу своего смартфона (т. 1 л.д. 53-58).

Протоколом личного досмотра от 28.04.2020, согласно которому, у ФИО12 был изъят смартфон марки Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, который он ранее приобрел у девушки по имени Оксана (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2020 с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопия коробки из-под смартфона марки ««Ноnоr 7S» Gоld, модель:DRA-LX5, цвет: золотистый, IМЕI1:№, IМЕI2: №, S/N:L2В9К20116914679, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которым, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО7: смартфон марки ««Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №. (т. 1 л.д. 116-123).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Цуманенко А.А. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и, указав на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, пояснил, что именно в данной квартире он находился в момент хищения денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО7, при помощи смартфона последней, путем перевода с банковской карты ФИО7 на его карту (т. 1 л.д. 150-157).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому: Цуманенко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период действия Цуманенко А.А. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Цуманенко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Цуманенко А.А. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Цуманенко А.А. не страдает психическим расстройством в настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Цуманенко А.А. не нуждается. Цуманенко А.А. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Цуманенко А.А. страдает наркоманией: Синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (Р 11.212). Цуманенко А.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес> в <адрес>, с участием ФИО7 В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: выписка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам (вкладам), открытых на имя Цуманенко А.А. (т. 2 л.д. 84-96).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цуманенко А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе, при проверке его показаний на месте, показания потерпевшей ФИО7, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО9, ФИО12, материалы уголовного дела.

Показания свидетелей: ФИО11, ФИО13, ФИО14, об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступлений суд не может принять за основу при постановлении приговора, поскольку указанные сведения свидетелями получены, в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Показания, положенные судом в основу при постановлении приговора, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, сведения, при проверке показаний на месте, подсудимый давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, потерпевшей оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимого судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Цуманенко А.А. по эпизоду преступления, совершенного в период времени с 15 часов 30 минут 16.04.2020 до 00 часов 28 минут 17.04.2020 в отношении потерпевшей ФИО7, как тайное хищение чужого имущества является правильной, поскольку незаконное изъятие у потерпевшей имущества (смартфона) происходило незаметно для нее, с тумбы, установленной в прихожей квартиры потерпевшей. При этом у потерпевшей ФИО7 был похищен смартфон, стоимостью 5290 рублей, согласно пояснениям последней, ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, в связи с чем, действия Цуманенко А.А. верно квалифицированы, по признаку «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» по преступлению, совершенному Цуманенко А.А. в отношении потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, о наличии у нее счета в ПАО «Сбербанке России» с которого, согласно выписке, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Ц. Александра Александровича, а также - показаний подсудимого о том, что последний, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена, перевел, используя смартфон последней, с банковского счета ФИО7 на свой счет денежные средства в сумме 8000 рублей путем отправки через подключенную у потерпевшей услугу мобильный банк смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк России».

    Суд, проверив материалы уголовного дела, полагает необходимым действия подсудимого Цуманенко А.А. квалифицировать:

    - по преступлению, совершенному в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 720 от 31.07.2020, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющем реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Цуманенко А.А. преступлений, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Цуманенко А.А. совершены умышленные преступления, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижении категорий совершенных подсудимым преступлений, суд с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цуманенко А.А. по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выраженное в добровольном сообщении об обстоятельствах хищения денежных средств при проверке его показаний на месте, указание лица, которому передал похищенный смартфон; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, наличие у него травмы, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цуманенко А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Цуманенко А.А. не судим, имеет место жительства на территории г. Владивостока, на диспансерном учете в ПНД не состоит, трудоустроен, социально адаптирован, вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Цуманенко А.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, отсутствие у подсудимого регистрации на территории Приморского края, с учетом наличия у него постоянного места жительства на территории г. Владивостока, суд не считает препятствием к назначению условной меры наказания.

Назначение Цуманенко А.А. иных видов наказания, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого, достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание за преступления, совершенные Цуманенко А.А., суд полагает необходимым назначить по правилам ч.ч. 1, 3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Цуманенко А.А. за все совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены Цуманенко А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого в судебном заседании, не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цуманенко Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по преступлению, совершенному в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цуманенко Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (06) шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Цуманенко Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Цуманенко Александра Александровича в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Гражданские иску по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу приговора: выписку из Банка ПАО «Сбербанк России» №, выписку о движении денежных средств по лицевому счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам (вкладам), открытых на имя ФИО1; ксерокопию коробки из-под смартфона марки ««Ноnоr 7S» Gоld, модель:DRA-LX5, цвет: золотистый, IМЕI1:№, IМЕI2: №ДД.ММ.ГГГГ копию чека № от 09.04.2020– хранить при уголовном деле;

смартфон марки «««Ноnоr 7S» Gоld, IМЕI1:№, IМЕI2: №, S/N:L2В9К20116914679, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Цуманенко Александра Александровича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                               А.Н. Склизков