Решение по делу № 33-23674/2022 от 21.07.2022

Судья: Казарова Т.В.                     Дело № 33-23674/2022

50RS0042-01-2021-006249-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогуба В. В. к Герасимовой Т. В. о признании права собственности на строение, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Герасимовой Т. В. к Салогубу В. В. о признании права долевой собственности на строение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Салогуба В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Морозова А.С., представителя ответчика – Бабанова А.В.,

установила:

Салогуб В.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., в котором с учетом уточнений последующих уточнений своих исковых требований просил суд признать за ним право собственности на строение гаража согласно его характеристикам, указанным в техническом плане здания от 03.03.2021 г., подготовленном кадастровым инженером Липатовым Е.А.; взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5140 руб., за проведение оценки рыночной стоимости гаража в сумме 5500 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 842 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гп.Хотьково, д.Новоподушкино. На указанном земельном участке расположен жилой дом, ранее находившийся у него и ответчика также в долевой собственности, но в настоящее время разделенный на части между ними. В 2016 г. истец на свои средства на вышеуказанном земельном участке возвел гараж площадью 7м*4м. Строение гаража не препятствует ответчику доступу на участок и пользованию земельным участком.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик предъявила к истцу встречный иск, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли спорной постройки в виде сарая под лит.Г4, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Новоподушкино, <данные изъяты>, а также взыскать с истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420 рублей, составлению встречного иска в сумме 2 060 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что спорное строение, указанное истцом как возведенный им гараж, в действительности является старым сараем под лит.Г4, возведенным предыдущим собственником земельного участка и жилого дома, и существующим на земельном участке еще в тот период времени, когда такой земельный участок и жилой дом на нем были подарены ей и истцу в равных долях по договору дарения. Данный сарай в договоре дарения отражен не был, но в тоже время являлся принадлежностью жилого дома, поскольку предназначался для его обслуживания. Поскольку ранее жилой дом у нее и ответчика находился в общей долевой собственности, правовая судьба такого сарая при разделе дома разрешена не была, а земельный участок, на котором он находится, продолжает находиться в общей долевой собственности ее и истца, ответчик (истец по встречному иску) полагала, что у нее имеется право собственности на ? долю спорного строения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования Салогуба В. В. - удовлетворены частично. Встречный иск Герасимовой Т.В. - удовлетворен.

За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на строение сарая (лит. Г4), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты> доли за каждым. С истца Салогуба В.В. в пользу ответчика Герасимовой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 420 рублей, на составление встречного иска в сумме 2 060 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Также с истца Салогуба В.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» взысканы расходы по проведению оценочной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов с Герасимовой Т.В. истцу Салогубу В.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Салогуб В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе ответчику в удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы заключения судебной экспертизы являются недостоверными и противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и поэтому не могли быть приняты судом за основу при вынесении обжалуемого решения, утверждает, что спорное строение не является старым гаражом под лит.Г4, а является новой постройкой, которая была возведена им в 2016 году на месте разрушившегося сарая.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 842 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Новоподушкино, <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле у каждой из сторон спора). На данном земельном участке расположен жилой дом, который ранее также находился в общей долевой собственности сторон спора (по <данные изъяты> доли у каждой из сторон). Право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом у сторон спора возникло на основании договора дарения от 28.03.2013г. Впоследствии определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.02.2015г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому между истцом и ответчиком был произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, в связи с чем каждой из сторон спора выделена изолированная часть жилого дома, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Земельный участок же на момент рассмотрения спора продолжает находиться в общей долевой собственности истца и ответчика.Истец в своем иске утверждал, что на вышеуказанном земельном участке он самостоятельно и за счет своих собственных денежных средств в 2016 году возвел новую постройку – строение гаража; такое строение было возведено им на месте развалившегося и пришедшего в негодность старого сарая, обозначенного ранее в техпаспорте на домовладение под лит. Г4. Ответчик в своем встречному иске, напротив, утверждала, что какое-либо новое строение на месте указанного сарая истцом не возводилось, данный сарай существовал до приобретения истцом и ответчиком по договору дарения домовладения в общую долевую собственность и по своему предназначению является вспомогательной, служебной постройкой при принадлежавшем сторонам спора домовладении.

Допрошенная в качестве свидетеля Салогуб Е.А. (предыдущий собственник домовладения и земельного участка) утверждала, что истец Салогуб В.В. сделал в вышеуказанном сарае новую крышу и частично пол; при этом старый сарай он не сносил, а лишь восстановил его и переоборудовал в гараж. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куранов Н.Н. суду пояснил, что истец Салогуб В.В. самостоятельно построил в 2015-2016гг. на участке гараж; при этом раньше на месте гаража был сарай, который развалился, так как за ним никто не ухаживал. В связи с указанными расхождениями в показаниях данных свидетелей относительно ремонта сарая и возведения нового строения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел противоречия в таких показаниях.

Также судом было установлено, что согласно материалам инвентарного дела сарай под лит.Г4 с 1990 года входил в состав домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подаренного впоследствии Салогуб Е.А. истцу и ответчику в равных долях по договору дарения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Грузимовой Е.А. Согласно заключению данной экспертизы путем сопоставления фактических параметров и характеристик спорного строения с параметрами и характеристиками строения под лит. Г4 (сарая), указанного в ситуационном плане инвентарно-правового дела домовладения от 2005 года, экспертом было определено, что параметры объекта экспертизы, т.е. спорного строения, полностью соответствуют параметрам отраженного в инвентарном деле строения сарая под лит. Г4. Также было установлено и несоответствие, которое выразилось в организации в данном сарае проема для ворот размером 2,54м. в наружной стене строения и устройстве металлических распашных ворот, а также в устройстве новых полов из обрезной доски. Эксперт пришел к заключению, что указанные несоответствия свидетельствуют о проведенных в сарае строительных работах и демонтаже части наружной стены для устройства проема для ворот, организация проема для ворот в наружной стене строения сарая относится к строительным работам по реконструкции строения. Кроме того, экспертом было определено, что фактическое назначение строения в настоящее время – гараж, год его возведения: в период с 20.09.1990г. по 07.08.1998г., реконструкция указанного строения проведена в период времени с 17.11.2005г. по 28.12.2021г. и заключается в устройстве проема для ворот размером 2,54 м. в наружной стене строения.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение не является вновь возведенной истцом постройкой, а является реконструированным сараем, существовавшим до приобретения спорного домовладения и земельного участка в равных долях истцом и ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 218, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", о том, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, и поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом; установив, что спорное строение существовало на момент дарения дома истцу и ответчику, а также, что дом и земельный участок были подарены истцу и ответчику в равных долях, пришел к обоснованному, соответствующему вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям норм материального права выводу об удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании права общей долевой собственности на спорное строение.

Эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим тот факт, что спорное строение не является вновь возведенной истцом постройкой, а является претерпевшим реконструкцию сараем, ранее отраженным в технической документации на домовладение под лит.Г4.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела, по данному делу судом также назначалась и оценочная судебная экспертиза относительно стоимости произведенной реконструкции сарая, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО». При обследовании спорного строения экспертом указанной организации также было определено, что спорное строение не является вновь возведенной постройкой, а является строением, в котором произведена реконструкция, что и было отражено экспертом в акте обследования строения от 11.03.2022 года с указанием конкретных работ, которые были выполнены в строении в ходе такой реконструкции (т.1 л.д.235-245).

С учетом изложенного в совокупности, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы недостоверны, противоречивы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также, что спорное строение не является старым гаражом под лит.Г4, а является новой постройкой, которая была возведена истцом в 2016 году на месте разрушившегося сарая, являются несостоятельными.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований истца путем признания за ним права собственности на ? долю спорного строения явилось следствием не обоснованности его исковых требований, заявленных им по иным обстоятельствам, основаниям и доводам, чем основания, по которым суд признал право общей долевой собственности за сторонами спора на спорное строение, а явилось следствием только того, что встречное исковое заявление ответчика по заявленным в нем обстоятельствам, основаниям и доводам, отличным от оснований истца, было полностью удовлетворено судом, выводы суда о взыскании судебных расходов по делу с истца в пользу ответчика, а также с истца в пользу экспертной организации и об отказе истцу во взыскании его судебных расходов с ответчика полностью соответствуют положениям вышеуказанных норм процессуального права.

Таким образом, какие-либо правовые основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салогуба В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>