Решение по делу № 1-49/2024 (1-258/2023;) от 28.12.2023

Дело №1-49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

г.Семенов                                                                            23 января 2024 года

        Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием

    государственного обвинителя- заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

подсудимого Кузнецов А.В.,     защитника – адвоката Крюковой Т.Л.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела в отношении:

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего основного места работы, ранее судимого:

18.02.2009 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Семёновского районного суда от 11.06.2010г, постановления Семёновского районного суда от 06.07.2011 года) по ч.4 ст.111, ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.09.2017 года по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.09.2017 на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней. Постановлением Семеновского районного суда от 28.09.2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 31.12.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением Семеновского районного суда от 06.10.2023 года мерой пресечения Кузнецов А.В. избрано заключение под стражу. Постановлениями Семеновского районного суда срок содержания Кузнецов А.В. под стражей последовательно продлевался, последний раз по 26.01.2024 года.

        28 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Кузнецов А.В. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Семеновский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ. В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства дела в отношении Кузнецов А.В.

              В судебном заседании государственный обвинитель Щелоков А.В. просил продлить избранную в отношении обвиняемого Кузнецов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела.

Подсудимый Кузнецов А.В. просил изменить ему меру пресечения с заключения под стражу более мягкую меру пресечения.

Защитник Крюкова Т.Л., разделяя позицию подзащитного, также просила избрать подсудимому Кузнецов А.В. более мягкую меру пресечения.

Потерпевший ФИО1 своего отношения по указанному вопросу не выразил.

Заслушав доводы государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кузнецов А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. За совершение инкриминируемого Кузнецов А.В. преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Обоснованность имеющихся в отношении Кузнецов А.В. подозрений о причастности к инкриминируемому преступлению являлась предметом судебного разбирательства при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, после его проверки в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Согласно характеризующим материалам, Кузнецов А.В. ранее неоднократно совершал различные преступления, имеет не снятую и непогашенную судимость в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы Кузнецов А.В. привлекался к административной ответственности. Согласно представленным суду характеризующим сведениям Кузнецов А.В. холост, своей семьи и детей не имеет, по месту регистрации не проживает, легальный источник его доходов не подтвержден, по месту жительства Кузнецов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Данные факты подтверждают доводы обвинения о том, что, Кузнецов А.В. склонен к противоправному антиобщественному поведению, свидетельствуют о наличии значительной потенциальной угрозы того, что, находясь на свободе, Кузнецов А.В. может совершить новое умышленное преступление.

Предусмотренное санкцией, инкриминируемой Кузнецов А.В. статьи УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет в совокупности с отсутствием у обвиняемого крепких социальных связей дают достаточные основания полагать, что Кузнецов А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда.

                                                                        Таким образом, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецов А.В. действительно имеются. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.99 УПК РФ обоснованно учтены при избрании и продлении меры пресечения на стадии предварительного следствия и продолжают сохраняться на период рассмотрения дела в суде. Суд полагает, что с учетом личности Кузнецов А.В., характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о ее замене на более мягкую, отсутствуют. По мнению суда, срок содержания обвиняемого под стражей не является чрезмерно длительным, и суд признает его разумным, не противоречащим целям и принципам уголовного судопроизводства, а также необходимым в рамках конкретного уголовного дела для выполнения этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. В тоже время иная мера пресечения, не обеспечит принципов справедливости уголовного судопроизводства не может гарантировать правопослушное поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

К утверждениям Кузнецов А.В. о том, что он не намерен совершать новых преступлений и должным образом исполнять свои процессуальные обязанности, а также поступить на военную службу для защиты Российской Федерации суд относится критически и отвергает их, поскольку данные заверения опровергаются представленными суду сведениями, характеризующими личность Кузнецов А.В. Также после освобождения из мести лишения свободы и с начала проведения СВО Кузнецов А.В. располагал необходимой возможностью для поступления на военную службу, однако до момента своего задержания и заключения под стражу не предпринял для этого никаких действий. При этом после рассмотрения уголовного дела по существу Кузнецов А.В., при наличии у него соответствующего желания, также не лишен возможности заключить контракт с МО РФ о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого Кузнецов А.В. преступления, данных о его личности, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, отсутствия оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, избранная мера пресечения отмене либо изменению не подлежит. При указанных обстоятельствах продление срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецов А.В.    на период судебного разбирательства является действительно необходимым. Срок содержания обвиняемого Кузнецов А.В.    под стражей на период судебного разбирательства суд определяет с учетом минимально достаточного для разрешения дела временного периода, с учетом сложности и объемности дела, а также соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, п.3 ч.1, ч.2 ст.228, 255, 256 УПК РФ судья.

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны защиты об изменении, избранной обвиняемому Кузнецов А.В. меры пресечения на более мягкую отказать.

Избранную в отношении обвиняемого Кузнецов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставить без изменения. Срок содержания обвиняемого Кузнецов А.В. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд продлить на шесть месяцев, то есть по 27 июня 2024 года (включительно).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Ягилев С.В.

Дело №1-49/2024

УИД 52RS0047-01-2023-002274-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов                            28 февраля 2024 года

    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

          государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

    подсудимого Кузнецов А.В., защитника адвоката Крюковой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.02.2009 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.111 ч.4, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановлений Семеновского районного суда от 11.06.2010 года, 6.07.2011 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.09.2017 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней по постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 18.09.2017 года. Постановлением Семеновского районного суда от 28.09.2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобождён 31.12.2020 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2023 около 01 часа 30 минут, Кузнецов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию приюта для бездомных животных «Доброе сердце», находящемуся в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 Заметив у юго-восточной части здании вплотную пристроенную к зданию приюта хозяйственную, деревянную постройку с хранящимся в ней дровами и сгораемыми материалами Кузнецов А.В. решил путем поджога уничтожить чужое имущество. Реализуя задуманное, действуя с прямым преступным умыслом 01.10.2023 около 01 часа 30 минут, Кузнецов А.В. через незапертые двери прошел в указанную хозяйственную постройку. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кузнецов А.В. с помощью имевшейся при нем зажигалки, с целью причинения вреда чужому имуществу, поджог один из находящихся внутри хозяйственной постройки мешков с легко возгораемым материалом и скрылся с места преступления. В результате совершенного Кузнецов А.В. поджога и возникшего вследствие этого пожара огнем была уничтожена хозяйственная постройка и кровля здания приюта для бездомных животных «Доброе сердце», общей площадью 279 м2. В результате преступных действий Кузнецов А.В. собственнику здания ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 1 006 256 рублей 55 копеек.

        Подсудимый Кузнецов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Кузнецов А.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.09.2023 в течении дня и вечера он находился на работе на пилораме по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со своим напарников -ФИО6 Вечером этого же дня с территории пилорамы убежала сторожевая собака. В поисках собаки он пришел на расположенную поблизости территорию приюта для животных «Доброе сердце». Ему известно, что данный приют предназначен для бездомных кошек и собак, и он знал, что в приюте, в тот момент содержались животные. Находясь возле пристроенной к зданию приюта хозяйственной постройки, он увидел, что вплотную к ней приставлены автомобильные покрышки в количестве 3 штук. В тот момент он решил поджечь данные покрышки, но для чего он это сделал, на тот момент он не задумывался, сделал это по «дури». Зажигалкой он поджег покрышки, а когда покрышки стали разгораться, он понял, что натворил, сообщил о пожаре ФИО6, но не сказал, что сам совершил поджег. Он, ФИО6 и прибывшие пожарные потушили возгорание. По приезду сотрудников МЧС, на место также приехала хозяйка приюта ФИО5, которая осуществляет уход за животными в данном приюте. После того, как все разъехались, ему стало интересно, что находится в хозяйственной постройке. Постройка на запирающее устройство закрыта не была, так как замок был взломан сотрудниками МЧС при тушении первого пожара. Осмотрев хозяйственную постройку, он обнаружил мешки, но содержимое мешков не осмотрел. У него вновь возник умысел на поджог, объяснить, для чего он снова совершил поджог не может. Для этого, он достал из кармана куртки зажигалку и поджог один из мешков, после чего снова ушел на пилораму в котельную. ФИО6 о поджоге он не сообщил и продолжил распивать спиртное в котельной. Сколько прошло времени с того момента, когда он второй раз совершил поджог, не знает, на время не смотрел. Во время распития спиртного, он предложил ФИО6, сходить еще раз до здания приюта и посмотреть, все ли там в порядке, на что ФИО6 согласился. Выйдя из котельной, они увидели зарево от огня в районе месторасположения приюта, также был слышен и треск охваченного огнем шифера. От увиденного он испугался и подумал, что пламя огня может охватить и само здание приюта, в котором находятся животные. Он схватил ломик и побежал к месту возгорания, ФИО6 пошел за ним следом. На месте он увидел, что горит хозяйственная постройка и крыша здания. Он стал выламывать замки, спасать животных, спустя несколько минут на место снова прибыли сотрудник МЧС и ФИО5, приезжал ли кто-то еще на место происшествия не помнит. В настоящее время он осознал, что совершил преступление и в содеянном раскаивается. / том 1 л.д. 176-180/

После оглашения показаний Кузнецов А.В. подтвердил их правильность, заявил, что искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Кузнецов А.В. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что в его собственности имеется одноэтажное, кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время это здание находится в пользовании ФИО5 и в котором в 2016 году был создан приют «Доброе сердце» для безнадзорных животных - кошек и собак. Приют содержится за счет неравнодушных граждан города, которые помогают продуктами, вещами, медпрепаратами, кормами и другим. ФИО5 осуществляет всю деятельность данного приюта, ФИО5 помогает общественные волонтеры. Здание приюта для животных электрифицировано, но не отапливаемое. Всё имеющиеся внутри здания электрооборудование, в том числе проводка функционировали без перебоев. 01.10.2023 в ночное время он находился дома, спал. В ночное время, около 02 часов, точное время сказать не может, к нему приехала ФИО7 (волонтер приюта), которая сообщила о пожаре в приюте, он незамедлительно выехал на место. По приезду на место там уже работали сотрудники МЧС, которые локализовали пожар. Горела крыша здания приюта, хозяйственная постройка, которая вплотную пристроена к зданию. Сотрудники МЧС проливали крышу, хозяйственную постройку и всю прилегающую территорию. После того, как пожар был полностью ликвидирован пожарные уехали, а он остался на месте. В момент пожара на месте находилась ФИО5, девушка волонтер, сотрудники МЧС, больше на месте никого не было. От ФИО5 ему стало известно, что ранее, а именно в ночь с 30.09.2023 на 01.10.2023 было первое возгорание автомобильных покрышек на территории приюта, но пожар удалось быстро ликвидировать, кроме покрышек ничего повреждено не было. В результате повторного пожара, огнем уничтожена кровля крыши по всему периметру здания, а также деревянная хозяйственная постройка, пристроенная в плотную к зданию приюта, животные в результате пожара не пострадали, кроме этого, после пожара, полностью подлежит замене и установке электропроводка. Общая сумма, затраченная на ремонтно-восстановительные работы, составила 671 256, 55 рублей, о чем в качестве подтверждения имеются накладные и чеки на приобретение пиломатериалов, опорных конструкции, профнастила, а также прочих строительных материалов и инструментов. Кроме этого, за выполнение ремонтных работ крыши, строительной бригаде была выплачена денежная сумма в размере 335 000 рублей, о чем также имеется расписка. В итоге на восстановительные работы здания приюта в общей сложности было затрачено 1 006 256, 55 рублей. Ущерб от пожара для него является для него значительным. Среднемесячный его доход от пенсии составляет 13560 рублей, иных доходов он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог здания приюта совершил ранее незнакомый ему Кузнецов А.В. В настоящее время крыша здания приюта и прилегающая к ней хозяйственная постройка полностью отремонтированы и восстановлены / том 1 л.д.54-56,57-58/.

    Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что у нее в пользовании находится одноэтажное, кирпичное здание, по адресу: <адрес>, в котором располагается приют «Доброе сердце», занимающийся отловом, содержанием безнадзорных животных - кошек и собак. Приют содержится за счет неравнодушных граждан города, которые помогают продуктами, вещами, медпрепаратами, кормами и другим. Само здание принадлежит ФИО1 Данный приют существует с 2017 года, по стоянию на 30.09.2023 в приюте содержалось около 80 собак и 30 кошек. Здание приюта для животных электрифицировано, но не отапливаемое. Всё имеющиеся внутри здания электрооборудование, в том числе проводка функционировали без перебоев. 30.09.2023 она находилась дома, около 00 часов 05 минут, поступил звонок с ЕДДС, где ей сообщили о возгорании приюта «Доброе сердце». Узнав о случившемся, она сразу въехала на место. По приезду к приюту, она увидела, что на месте уже работают сотрудники МЧС, которые тушили очаг возгорания, так же на месте пожара находились работники пилорамы, принадлежащей ИП Майорову – Кузнецов А.В. и ФИО6. ФИО6 в тот момент держал на поводке собаку породы алабай. Со слов Кузнецов А.В. ему стало известно, что Кузнецов А.В. совместно со своим напарником ФИО6 обнаружили, что горит что-то на территории приюта и вызвали пожарную службу. В результате пожара, огнем были повреждены три автомобильных колеса, расположенные у деревянной хозяйственной постройки, а также расположенные около них отдельно стоящие доски. Хозяйственная постройка, рядом с которой находились автомобильные колеса, в результате пожара повреждений не имеет, огнем охвачена не была. Автомобильные колеса в количестве трех штук, до случившегося пожара, находились на улице, сложены возле хозяйственной постройки, вплотную к ней и были прикрыты шифером, то есть покрышек видно не было. Сама хозяйственная постройка была закрыта на навесной замок. В момент тушения, она видела, что сотрудники МЧС откинули от хозяйственной постройки автомобильные покрышки, которые были пролиты водой, также была пролита территория возле хозяйственной постройки и сама постройка, внутри которой хранились дрова. После того, как ликвидировали возгорание, около 00 часов 40 минут, сотрудники МЧС уехали. Она еще раз проверила помещение приюта и прилегающую к нему территорию, после чего убедилась, что все в порядке, вызвала такси, чтобы уехать домой. До машины её проводил Кузнецов А.В.. По пути она заметила, что Кузнецов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя нормально. Дома она была около 01 часа 10 минут, и где-то в 01 час 35 минут ей поступил звонок от жильца <адрес>, который сообщил, что горит крыша здания приюта. В тот момент она испугалась за животных, находившихся внутри, опасаясь, что животные могут пострадать. К приюту она приехала спустя 20 минут. В этот момент пожарная служба уже была на месте и локализовала пожар. Горела крыша здания приюта, хозяйственная постройка, в которой хранились дрова и которая вплотную пристроена к зданию. Сотрудники МЧС проливали крышу, хозяйственную постройку и всю прилегающую территорию. После того, как пожар был полностью ликвидирован сотрудники МЧС, уехали, а она совместно с ФИО1, который также прибыл на место происшествия, остались у приюта. В результате пожара, огнем уничтожена кровля крыши по всему периметру здания, а также деревянная хозяйственная постройка, пристроенная в плотную к зданию приюта, животные в результате пожара не пострадали, кроме этого, повреждена электропроводка. В марте 2023 года производился ремонт крыши здания, весь ремонт и приобретение необходимого строительного материала производился на личные средства ФИО1, также всю работу она с ФИО1 выполняли своими силами. В настоящее время, ей известно, что поджог здания приюта совершил Кузнецов А.В., поясняет. В момент тушения пожара Кузнецов А.В. проявлял активное участие в локализации пожара, Что-именно толкнуло Кузнецов А.В. на данное действие ей неизвестно. / том 1 л.д.82-85/

    Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он работает на пилораме, принадлежащей ИП ФИО8, расположенной на <адрес>. Вместе с ним на пилораме с ним работает Кузнецов А.В., с котором он знаком на протяжении двух лет. 30.09.2023 в обеденное время на работу приехал Кузнецов А.В. Затем на территории пилорамы он и Кузнецов А.В. употребили спиртные напитки. 30.09.2023 около 23 часов с территории пилорамы убежала сторожевая собака породы алабай, которую Кузнецов А.В. зачем-то спустил с цепи. Совместно с Кузнецов А.В. они пошли искать собаку. Собаку обнаружили близ здания приюта для бездомных животных «Доброе сердце». Кузнецов А.В. пошел ловить собаку, а он вернулся в котельную на пилораму. Спустя какое-то время, в котельную пришел Кузнецов А.В. и сообщил, что видел, что-то горит на территории приюта. После чего он, вместе с Кузнецов А.В. пришел к зданию приюта и увидел, что возле хозяйственной постройки горят автомобильные покрышки и стоящие рядом доски. Он вызвал пожарных, а до их приезда вместе с Кузнецов А.В. попытался потупить возгорание. По приезду сотрудников МЧС, на место также приехала хозяйка приюта ФИО5 Он не стал дожидаться, когда сотрудники МЧС потушат пожар, и ушел обратно на территорию пилорамы присматривать за котлом. Спустя 20 минут в котельную пришел Кузнецов А.В., и сказал, что пожар ликвидирован. Затем по просьбе Кузнецов А.В. около 01 часа 30 минут он вместе с Кузнецов А.В. вновь пошел проверить здание приюта все ли в порядке. При выходе из котельной он сразу увидел зарево огня над крышей приюта. Кузнецов А.В., взяв с собой ломик, первым убежал к зданию приюта. В связи с инвалидностью на место пожара он пришел уже после Кузнецов А.В., по пути сообщив о повторном пожаре в МЧС. В дороге к приюту, мимо него проехали машины пожарной службы. Когда он подошел к территории приюта, увидел, что горела крыша здания и пристроенная в плотную к зданию хозяйственная постройка, которую в тот момент уже тушили сотрудники МЧС. На место случившегося, приехала ФИО5 Он не стал дожидаться, когда сотрудники МЧС снова ликвидируют пожар, ушел обратно в котельную. Кузнецов А.В. оставался на месте пожара. Спустя некоторое время Кузнецов А.В. также вернулся в котельную и стал рассказывать, как помогал в спасении животных, в тушении пожара, после чего, употребил еще спиртного и уснул в котельной. О том, что поджог совершил сам Кузнецов А.В., ему стало известно позже от сотрудников полиции. Кузнецов А.В. приминал активное участие в локализации пожара, поэтому подозрений о том, что поджог совершил именно Кузнецов А.В., у него не возникло. Какие обстоятельства подтолкнули Кузнецов А.В. на данное преступление, ему неизвестно. / том 1 л.д. 90-93/

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Кузнецов А.В. подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, с фототаблицей, план-схемой, согласно которому была осмотрена прилегающая к приюту «Доброе сердце» территория, расположенная по адресу: <адрес>, где произошел пожар. Осмотром установлено место и очаг первоначального возгорания, характерный для поджога.

/ том 1 л.д.23-26/

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, с фототаблицей, план-схемой, согласно которому было осмотрено здание приюта «Доброе сердце», прилегающая территория к зданию, расположенное по адресу: <адрес>, где произошел пожар. Осмотром установлено место и очаг повторного возгорания, также характерный для поджога /том 1 л.д. 29-34/

- протоколом явки с повинной от 03.10.2023 согласно которому Кузнецов А.В. добровольно сообщил о совершенном им поджоге здания приюта «Доброе сердце» расположенного на <адрес>. /том 1 л.д.13-15/

- заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 12.12.2023, согласно которому очаг «второго пожара находился в районе хозяйственной постройки, расположенной у юго-восточной части здания. Непосредственной причиной пожара здания приюта для животных «Доброе сердце» расположенного по адресу: <адрес>, является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог). / том 1 л.д. 118-128/

- протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2023 с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого Кузнецов А.В., согласно которому обвиняемый Кузнецов А.В. на месте рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил поджог здания приюта «Доброе сердце», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний установлено, что указанное Кузнецов А.В. место и способ поджога полностью соответствуют выводам пожарно-технической экспертизы о причинах пожара / том 1 л.д.166-171/

- заключением врача судебно-психиатрического-эксперта № от 10.11.2023, согласно которому Кузнецов А.В. не обнаруживает признаков какого-либо временного, хронического, психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ на период настоящего осмотра не выявлено. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. /том 1 л.д. 108-109/

Иными документами:

- сообщением ФИО4 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.10.2023 о том, что по адресу <адрес> горит приют собак. /том 1 л.д. 6/

- сообщением ФИО2 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.10.2023 о том, что по адресу <адрес> горит приют собак. /том 1 л.д. 7/

- сообщением диспетчера «01» в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.10.2023 о том, что по адресу <адрес> горит приют собак, возможно поджог. /том 1 л.д. 8/

- сообщением ФИО3 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.10.2023 о том, что по адресу <адрес> повторное возгорание /том 1 л.д. 9/

- справкой об ущербе, согласно которой общая сумма причиненного ущерба составила 1 006 256, 55 рублей. / том 1 л.д.63, 64-77/

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и виновности Кузнецов А.В. объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Показания подсудимого Кузнецов А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецов А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

           Действия Кузнецов А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для квалификации действий Кузнецов А.В. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

          С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Кузнецов А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Кузнецов А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности обвиняемого, характера и общественной опасности совершенного преступления, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов А.В., суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в частности активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте.

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предпринятые Кузнецов А.В. действия по помощи в тушении пожара, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Кузнецов А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие им после совершения преступления всех необходимым действий для заключения контракта с Министерством Обороны РФ и убытия в зону проведения специальной военной операции.

           Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецов А.В., на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Кузнецов А.В. имелась непогашенная и не снятая судимость по приговору Семеновского районного суда от 18.02.2009 года за совершение умышленного преступления особо тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Кузнецов А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся в деле сведений о личности Кузнецов А.В. следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к Кузнецов А.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание Кузнецов А.В. при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Кузнецов А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе множественные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 1 006 256 рублей 55 копеек. В судебном заседании заявленный потерпевшим гражданский иск поддержан и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В.    гражданский иск потрепавшего ФИО1 в сумме 1 006 256 рублей 55 копеек признал полностью. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного веда, причиненного потерпевшему преступными действиями Кузнецов А.В. подтвержден материалами дела. Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Соответственно гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в указанном ими размере подлежит удовлетворению.

По уголовному делу в отношении Кузнецов А.В.    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств при деле нет. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Кузнецов А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Кузнецов А.В.     исполнение определенных обязанностей:

      - не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

       -не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив,

- трудоустроиться.

Избранную в отношении Кузнецов А.В. меру пресечения- заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

           В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть Кузнецов А.В. в соответствии со ст.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время все время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 05.10.2023 года

по 28.02.2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Кузнецов А.В. в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 1 006 256 рублей (Один миллион шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей) 55 копеек.

Вещественных доказательств при деле нет. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий: судья                                                                Ягилев С.В.

       Копия верна: судья                                                                                Ягилев С.В.