Решение по делу № 33-12381/2014 от 09.12.2014

Судья Савельев А.А.    Дело № 33-12381/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего: Казанцевой Е.С.

судей: Фирсова А.Л. и Бургановой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Кудымкаре 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к Ванькову А.В. о расторжении договора купли продажи и возврате товара, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения представителя истца Вебрайте Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту ООО "Оптовик") обратилось в суд с иском к Ванькову Александру Васильевичу о расторжении договора купли продажи и возврате товара, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновывает тем, что 15.05.2013 года между ООО "Оптовик" и Ваньковым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязан передать в собственность Покупателя (ответчика) товар - сборно-разборную конструкцию - склад, общей площадью 373 кв.м., расположенную по адресу: ****, а Покупатель (истец) обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара составляет по договору *** рублей, оплата производится частями: 50% в день подписания договора, 50% через 14 календарных дней после подписания договора. В нарушение условий договора. Ответчик оплатил только *** руб. На претензию о расторжении договора ответчик не ответил. Основывая свои требования на положениях ст.309, ст.491 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли продажи от 15.05.2013 года и возвратить товар, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители Истца Вебрайте Н.И. и Кудымова С.В. на исковых требованиях настаивали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ваньков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что возможность требовать возврата неоплаченного товара предусмотрена п.3 статьи 488 ГК РФ. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо отказом от его исполнения.

В обоснование доводов жалобы, ссылается также на то, что согласно ст. 491 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Полагает, что при отсутствии названного условия в договоре купли-продажи, в соответствии с обычаями делового оборота право собственности на товар сохраняется за продавцом до его полной оплаты, а потому общество вправе требовать возврата неоплаченного товара.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, 15.05.2013 года между ООО "Оптовик" и Ваньковым А.В. заключен договор купли-продажи сборно-разборной конструкции - склада, общей площадью 373,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, стоимостью *** рублей (л.д.4-5).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого склада составляет *** руб., из которых 50% от суммы вносятся Покупателем в день подписания договора купли-продажи, 50 % через 14 дней после подписания договора купли-продажи.

Ответчиком уплачено по приходному кассовому ордеру № 335 от 28.05.2013 года в кассу ООО "Оптовик" Окрпотребсоюза *** руб., 28.05.2013 года-*** руб.(л.д.8)

15 мая 2013 года склад передан от продавца к покупателю, о чем имеется соответствующий акт (л.д.6).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ продавец не вправе требовать возврата переданного по договору товара даже в случае нарушения покупателем обязательств по его оплате, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что суд должен был обязать покупателя возвратить имущество, поскольку оно продано последнему в кредит и в соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ может быть возвращено продавцу.

Между тем, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия договора купли-продажи от 15.05.2013, судебная коллегия полагает, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, к спорным правоотношениям положения п.3 ст.488 ГК РФ применены быть не могут.

Истец также полагает, что он вправе требовать возврата переданного покупателю товара в силу требований ст. 491 ГК РФ, поскольку право собственности на товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара покупателем.

Однако, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, ст. 491 ГК РФ» связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из содержания договора купли-продажи такое условие договора отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-    Казанцева Е.С.

Судьи:    Бурганова Н.А.

Фирсов А.Л.