Решение по делу № 2-1120/2021 (2-6644/2020;) от 30.09.2020

Дело № 2-1120/2021                                                              3 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дубровина Виктора Петровича к Кольцову Алексею Владимировичу о расторжении договора пожизненной ренты,

                                              УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кольцову Алексею Владимировичу о расторжении договора пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик обязанностей по договору ренты не исполняет, поскольку уплачиваемая сумма ренты, которая переводилась ответчиком на карту истца, ответчик тратил на свои нужды, а не на содержание истца, завладел картой истца, поменял в карте ПИН-код. Истец вынужден все необходимое для жизни приобретать сам, платить коммунальные услуги по квартире, по вине ответчика в квартире имела место аварийная ситуация, был залит сосед снизу, ответчик денег на ремонт пострадавшим от залива соседям не дал, как обещал. Указывал на то, что на момент заключения и подписания договора не понимал смысл договора и его последствия, заключил договор под влиянием заблуждения. Просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, требования истца ответчик оставил без внимания.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор пожизненной ренты прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, возвратить квартиру в собственность истца.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении заявленных требований. От дальнейших пояснений по делу в судебном заседании 03.03.2021 года отказались.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что ответчиком условия заключенного между сторонами договора ренты исполняются в полном объеме, представили платежные документы о перечислении суммы ренты

Третье лицо - нотариус Арчугова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснила, что первоначально по вопросу заключения договора пожизненной ренты к ней обратился ответчик, затем истец и ответчик пришли к нотариусу вдвоем, нотариус разъяснила истцу, что он заключает договор пожизненной ренты, а не пожизненного содержания, разъяснила, что ответчиком периодически истцу будут выплачиваться денежные суммы. Нотариус указанные обстоятельства несколько раз разъяснила истцу, учитывая его возраст. Как именно будут передаваться денежные средства, у нотариуса не обсуждалось. В сентябре 2020 года к нотариусу приходил истец, говорил, что ответчик его обманывает, была дважды определена дата явки истца и ответчика к нотариусу за составлением и подписанием соглашения о расторжения договора ренты, ответчик не пришел. В отношении    размера ренты разногласий между сторонами не было. Также между сторонами не шла речь о предоставлении ответчиком истцу по договору содержания в виде покупки продуктов, лекарств и т.д. Перед заключением договора ренты нотариус несколько раз откладывала заключение договора, чтобы истец подумал. Нотариус разъясняла, что при заключении договора ренты квартира истца переходит в собственность ответчика. Проект соглашения о расторжении договора ренты нотариус подготовила и распечатала по просьбе истца, так как он хотел посмотреть, как будет выглядеть это соглашение. Третье лицо просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 79).

Суд, изучив материалы дела, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес> принадлежавшая на праве собственности истцу Дубровину В.П. в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан.

30.06.2020 между Дубровиным В.П. (получатель ренты) и Кольцовым А.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Арчуговой Е.А., по условиям которого Дубровин В.П. бесплатно передала в собственность Кольцова А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Кольцова А.В. выплачивать ежемесячно в счет пожизненной ренты сумму в размере 11 562 руб., но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения квартиры (при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ) в расчете на месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора, ежемесячная выплата денежных средств производится путем перечисления их на счет получателя ренты, либо иным не запрещенным законом способом, не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца, начиная с июля 2020 года

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что обязательство по выплате ренты прекращается со смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, действие договора может быть прекращено по требованию получателя ренты,, в случает расторжения договора получатель ренты вправе требовать возврата квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации или требовать расторжения договора и возмещения убытков (п.п. 11.1, 11.2).

07.07.2020 года произведена государственная регистрация указанного договора, права собственности в силу закона (л.д. 98-102).

16.09.2020 года Дубровин В.П. направил в адрес Кольцова А.В. претензию с требованием о расторжении договора пожизненной ренты ввиду неисполнения обязательств, вытекающих из содержания договора, а именно: по передаче рентных платежей (л.д. 15).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обязанностей по договору ренты не исполняет, поскольку уплачиваемая сумма ренты, которая переводилась ответчиком на карту истца, ответчик тратил на свои нужды, а не на содержание истца, завладел картой истца, поменял в карте ПИН-код. Истец вынужден все необходимое для жизни приобретать сам, платить коммунальные услуги по квартире, по вине ответчика в квартире имела место аварийная ситуация, был залит сосед снизу, ответчик денег на ремонт пострадавшим от залива соседям не дал, как обещал. Указывал на то, что на момент заключения и подписания договора не понимал смысл договора и его последствия, заключил договор под влиянием заблуждения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, судом принимается во внимание представление в материалы дела как истцом, так и ответчиком сведений о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору в размере 11 562 руб., что соответствовало величине прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге на момент заключения между сторонами договора пожизненной ренты, и в период до II квартала 2020 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2020 года № 687 величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2020 года установлена в размере 11 658 руб. 40 коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2020 года № 1003 величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2020 года установлена в размере 11 684 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные документы о перечислении на счет истца суммы ренты с учетом увеличения размера величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Истцом не оспаривалось, что счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит ему, денежные средства перечислялись ответчиком, ранее также на тот же счет денежные средства перечислялись ответчиком.

Иных обязательств перед истцом, принятых ответчиком, условия заключенного между сторонами договора не содержат.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, которые могли бы служить предусмотренным ст. 599 ГК РФ основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы истца о завладении ответчиком банковской картой истца, на то, что ответчик не оплачивает квартплату за квартиру, о заключении истцом договора под влиянием заблуждения, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора пожизненной ренты, учитывая те обстоятельства, что ответчиком обязанности по данному договору исполняются в полном объеме, истцом исполнение ответчиком обязанностей по договору принимаются, требований о признании договора недействительным, принятых к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, при этом, судом истцу разъяснено право обратиться с требованиями о признании договора недействительным в ином производстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Дубровину Виктору Петровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 г.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.