Решение по делу № 8Г-6157/2023 [88-10319/2023] от 15.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2021-007678-71

Дело № 88-10319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2022 по иску Воронцовой Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. исковые требования Воронцовой Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. отменено, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Воронцовой Е.Н. взыскана часть страховой премии в размере 74 674 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 838 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 23 мая 2023 г. и 22 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Воронцова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и истцом Воронцовой Е.Н. заключен договор потребительского кредита №FOPIP320S20110607500, по условиям которого истцу был предоставлен кредит наличными на индивидуальных условиях сроком на 36 месяцев.

6 ноября 2020 г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Воронцовой Е.Н. был заключен договор страхования по полису-оферте №L0302/541/00049106/1 по программе «Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита» на срок 36 месяцев, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1-й группы. Страховая премия по договору составила 83 865 руб. 69 коп. Договор заключен на основании Условий Полиса-оферты и Правил добровольного страхования жизни и здоровья Страховщика, действующих на дату оформления Полиса-оферты.

Согласно п. 8.3, 8.4 Правил страхования установлено, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

С условиями договора и условиями страхования истец ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись, экземпляр условий страхования на руки истец получила.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» N 20-4766672 от 12 декабря 2020 г., истцом осуществлено досрочное погашение кредитных обязательств, дата полного погашения задолженности по кредиту указана 11 декабря 2020 г.

15 декабря 2020 года Воронцовой Е.Н. подано в ООО «Альфа Страхование - Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом от 28 декабря 2020 г. страховщик в удовлетворении заявленных требований о возврате части страховой премии по договору страхования отказал.

16 февраля 2021 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия о возврате страховой премии по договору страхования №L0302/541/00049106/1 за неиспользованный период при досрочном погашении кредита.

Претензия получена ООО «Альфа Страхование - Жизнь» 26 февраля 2021 г., в ответ на претензию ответчик уведомил истца, что возврат страховой премии при полном досрочном погашении кредита не осуществляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, информация об условиях договора истцу представлена в полном объеме, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором, и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что основания для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал на то, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 4.1 п. 4 индивидуальных условий Договора кредита от 6 ноября 2020 г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Воронцовой Е.Н., установлено, что стандартная процентная ставка составляет 12,5% годовых.

Согласно п.п 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора потребительского кредита составляет 8,5 годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита (далее - добровольный договор страхования), в размере 4% годовых.

Учитывая предоставление дисконта по заключенному договору кредита в связи с заключением истцом договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обеспечительной функции договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, не может быть признан верным при наличии предусмотренного п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вышеуказанного условия.

15 декабря 2020 г. Воронцовой Е.Н. подано заявление (по форме Страховщика) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, то есть заключенный сторонами договор страхования действовал с 6 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. (40 дней), и истец имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 74674,93 руб., исходя из следующего расчета: (83865,69 руб. - (83865,69 руб./365 х40 дней)).

Суд апелляционной инстанции установив факт нарушения прав Воронцовой Е.Н. как потребителя действиями ООО «Альфа Страхование - Жизнь», пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, взыскал с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 39 838 рублей. (74674,93 + 5000=79675 руб. 50% от 79675 руб. составляет 39 838 рублей).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о заключении истцом двух договоров страхования, при том, что функцию обеспечения выполнял один из них, по которому был осуществлен возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не позволяют признать апелляционное определение незаконным.

    Статья 56 ГПК Российской Федерации закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), обязывая каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание поведение ответчика в процессе при непредоставлении суду первой и апелляционной инстанций сведений о заключении двух договоров страхования, а также при непредоставлении доказательств уведомления истца о возможности получения дисконта по процентной ставке при заключении одного договора страхования с конкретно определенными условиями, оснований для признания судебного постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: