Решение по делу № 22-1003/2018 от 13.07.2018

Судья Новоселов Э.Г. №22-1003/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного Зубова Р.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зубова Р.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года, которым Зубову Р. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по приговору от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Зубова Р.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года Зубов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 20 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2015 года по 19 июля 2015 года, конец срока 13 января 2020 года.

Осужденный Зубов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину признал, раскаялся.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 июня 2018 года Зубову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зубов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 года №8, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, ранее был трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд не учел, что с момента проведения с ним профилактических бесед, никаких нарушений он не допускал, кроме того, в тот период времени он имел ещё статус обвиняемого. Суд необоснованно принял во внимание факт привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за преступление, совершенное до осуждения по приговору от 20 июля 2015 года. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. и потерпевшая О. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Зубов отбыл более двух третей срока наказания, имеет поощрение, взысканий не имеет, вместе с тем, в связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились профилактические беседы, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Зубов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел профилактические беседы, проводимые с ним во время содержания под стражей по делу, то есть до постановления приговора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а время содержания под стражей зачтено в срок наказания.

Наличие же на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на привлечение Зубова к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, как обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается поведение осужденного в течение периода отбывания наказания, а не до совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 20 июля 2015 года.

При этом вносимое в постановление изменение на обоснованность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года, которым осужденному Зубову Р. Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение Зубова Р.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, как обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению от наказания по приговору от 20 июля 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць