Решение по делу № 33-4902/2016 от 09.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-4902/2016

судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года                                                                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой О.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком был заключен договор № от 13.05.2013 на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими на условиях, определенных договором. 16 марта 2016 года ею к ответчику направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному делу и расширенной выписки по лицевому счету, однако на момент обращения в суд ответа на данную претензию не получено. Полагая, что обществом были нарушены ее права как потребителя, ссылаясь на положения ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит возложить на ответчика обязанность предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету

В судебное заседание истец Степанова О.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик акционерное общество «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова О.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на пункты 1 и 2 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полагает, что она является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация относительно заключенного с ней кредитного договора. Обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания искового заявления следует, что 13 мая 2015 года между Степановой О.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Степанова О.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты на условиях, определенных в договоре.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у Банка копий документов по кредитному делу и выписки по лицевому счету, истец ссылается на отсутствие ответа на направленную в адрес ответчика претензию об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении иска Степановой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его законным и обоснованным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылку истца на обращение 16 марта 2016 года в Банк с заявлением о предоставлении копий договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сама по себе претензия, подписанная и представленная истцом в суд, не свидетельствует о направлении данной претензии ответчику, тем более, о получении ее последним.

Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии копия списка внутренних почтовых отправлений № от 17.03.2016 <данные изъяты> не является надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика претензии, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведений, достоверно подтверждающих направление и получение ответчиком претензии, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положением п.2 ст.857 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету; при этом банк гарантирует тайну банковского вклада; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны, что является недопустимым в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Поскольку Степанова О.В. не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, то, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик нарушил ее право на получение информации по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт личного обращения к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, так и факт отказа банка в предоставлении истребуемой информации, не имеется.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, также истцу предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, однако указанные документы истцом не представлены.

Перечисленных в апелляционной жалобе оснований для отмены решения не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, проанализированы правовые и фактические основания иска, полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное, с позиции норм материального и процессуального права, решение.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Степановой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.В. Карлинов

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

С.Н. Уряднов