Решение по делу № 33-13291/2013 от 14.10.2013

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-13291/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Баженова А.В. удовлетворить частично.

Признать отнесенными к Списку № 1 периоды работы Баженова А.В. с 28 октября 1986 года по 11 февраля 1998 года, с 14 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года, с 08 апреля 1998 года по 07 мая 1998 года, с 09 мая 1998 года по 08 сентября 1998 года, с 12 сентября 1998 года по 14 января 1999 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе пластических масс на основе полиэфирных смол.

Включить в специальный трудовой стаж Баженова А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, периоды работы с 28 октября 1986 года по 11 февраля 1998 года, с 14 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года, с 08 апреля 1998 года по 07 мая 1998 года, с 09 мая 1998 года по 08 сентября 1998 года, с 12 сентября 1998 года по 14 января 1999 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Баженову А.В. с <дата> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани в доход государства 200 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Баженова А.В. – Габбасовой Ф.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> им в пенсионный орган подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что из его специального стажа ответчиком необоснованно исключен период в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе пластических масс на основе полиэфирных смол (поливинилбутиральной пленки «бутафоль») в Казанском производственном объединении «...» (ныне ОАО «...») с 28 октября 1986 года по 14 января 1999 года. Поэтому он просил суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенного периода в его специальный трудовой стаж и назначению ему пенсии со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву его незаконности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в его специальный стаж во вредных условиях труда, так как неправильность применения Списка № 1 к занимаемой им должности установлена заключением Управления охраны и экспертизы условий труда № от 14 января 1998 года, а также а также выпиской № от 13 декабря 2012 года из акта документальной проверки, проведенной специалистом пенсионного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с разделом VIII пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

Из материалов дела следует, что <дата> Баженов А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением ответчика № от <дата> истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет. При этом в специальный стаж ответчиком, в числе прочих, не включены периоды работы с 28 октября 1986 года по 11 февраля 1998 года, с 14 февраля 1998 года по 5 апреля 1998 года, с 8 апреля 1998 года по 7 мая 1998 года, с 9 мая 1998 года по 08 сентября 1998 года, с 12 сентября 1998 года по 14 января 1999 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе пластических масс на основе полиэфирных смол в Казанском производственном объединении «...».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Баженов А.В. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что оспариваемые ответчиком периоды работы истца в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе пластических масс на основе полиэфирных смол в Казанском производственном объединении «...» соответствовали Списку № 1 подтверждается справкой работодателя, уточняющей особый характер работ или условий труда, от 14 января 2013 года №, в которой указано, что до 14 января 1999 года к профессии электромонтера по ремонту электрооборудования применялся Список № 1, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период за исключением периодов, в которые истец находился в административных отпусках, подлежит включению его в специальный трудовой стаж по Списку № 1.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что работа истца в указанные выше периоды не может быть включена в его специальный трудовой стаж по Списку № 1 в соответствии с заключением Управления охраны и экспертизы условий труда № от 14 января 1998 года, а также выпиской № от 13 декабря 2012 года из акта документальной проверки, проведенной специалистом пенсионного органа, нельзя признать обоснованными, поскольку эти периоды имели место до составления вышеприведенных документов, то есть до 14 января 1999 года. В этой связи они не могут расцениваться как доказательства, опровергающие сведения работодателя, подтверждающие особый характер работы истца во вредных условиях в период с 28 октября 1986 года по 14 января 1999 года. Более того, вышеупомянутым заключением не выявлено неправильности применения Списка № 1 к должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе пластических масс на основе полиэфирных смол в Казанском производственном объединении «...».

С учетом приведенных выше периодов работы специальный стаж истца составляет более 10 лет. Поскольку возраста 50 лет Баженов А.В. достиг <дата>, то есть после обращения в пенсионный орган, право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у него с указанной даты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи