Решение по делу № 11-16/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Н.Н. Кузнецова Дело № 11-16/2016 29 марта 2016 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске частную жалобу Милосердова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2016 года о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Архангельской области в защиту прав Милосердова С.Н. обратился с иском к ИП Туркиной Н.И. о взыскании стоимости бензопилы Штиль-180 в размере * руб., неустойки за неисполнение законного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере *руб. и о компенсации морального вреда в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, 04 сентября 2015 года назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз. Данная экспертиза была проведена.

Стоимость экспертизы составила * руб., оплата которой была осуществлена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №667.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении иска Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Архангельской области и Милосердова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Туркиной Н.И. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2016 года с Милосердова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Туркиной Н.И. взысканы судебные издержки в сумме * руб.

С данным определением не согласился истец Милосердов С.Н., который просит определение мирового судьи отменить, при этом в обоснование указал, что истцом по делу является Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Архангельской области, а не он и поэтому с данного отдела должны быть взысканы судебные издержки.

В судебном заседании Милосердов С.Н. заявлено требование поддержал по тем же основаниям, дополнительно указав, что он был не согласен на экспертизу, ее назначили по ходатайству ответчика, если бы он знал, что проиграет дело, то отказался бы от иска, работники отдела и его жена, она юрист по образованию, уверили его, что он выиграет дело, в установленный законом срок он не обжаловал решение суда об отказе в иске, так как понадеялся, что это сделает Вельский территориальный отдел.

Представитель Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Архангельской области Тюлькин И.Н. заявленное требование не поддержал, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По смыслу указанной правовой нормы возмещение ответчику понесенных им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета производится в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное таким правом в силу закона, а не сам материально-правовой истец, либо когда последний в деле отсутствует, в частности, когда иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик понес расходы по проведению экспертизы в размере * руб., что подтверждается платежным поручением, расходы на представителя Кирса О.В. в размере *руб., что подтверждается квитанцией №* от 17 ноября 2015 года; расходы по доставке бензопилы в г. Архангельск к месту проведения экспертизы в размере * руб., что подтверждается договором, заключенным с Соболевым В.И.

Милосердовым С.Н. не оспаривается размер судебных издержек.

Предъявляя иск в интересах Милосердова С.Н. как потребителя, Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Архангельской области сослался на Закон "О защите прав потребителей", указав, что обратились с иском как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному надзору в области защиты прав потребителей.

Материальным истцом Милосердовым С.Н. иск поддержан в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в целях защиты от иска, поддерживаемого в ходе судебного разбирательства материальным истцом и признанного судом необоснованным, за счет федерального бюджета.

Следовательно, Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Архангельской области, как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобожден процессуальным законом от несения обязанности по оплате судебных расходов при отказе в иске, при этом материальный истец не освобождается от выполнения процессуальных обязанностей в полном объеме.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, доводы сторон и предоставленные доказательства судьей проверены и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены определения, как о том, просит сторона по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Милосердова С. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.Г.Латфуллин