Решение по делу № 2а-2626/2020 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2626/2020 по административному исковому заявлению ООО «Энергоцентр» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н., Управлению ИОВИП ФССП Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - ООО «Энергоцентр») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н., Управлению ИОВИП ФССП Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

    Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н. на основании исполнительного листа от /дата/ /номер/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по делу /номер/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: обращение в доход Российской Федерации имущества, зарегистрированного на ООО «Энергоцентр» согласно приложению /номер/.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н. /дата/ вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества ООО «Энергоцентр» на распоряжение в Территориальное управление Росимущества по /адрес/ в количестве /количество/ объектов недвижимого имущества согласно перечня, содержащегося в оспариваемом постановлении.

    Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от /дата/ по передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное управление Росимущества по /адрес/ незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства приставом в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем административный истец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа, кроме того, решение суда на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в кассационной инстанции, в случае отмены решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, административному истцу будет затруднительно возвратить указанное имущество в свою собственность.

Кроме того, административный истец является энергоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе.

Для реализации данных видов деятельности административный истец осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании соответствующий лицензии, при этом производимая и передаваемая административным истцом тепловая энергия используется для теплоснабжения населения, социальной сферы и прочих потребителей на территории городского округа Клин.

Поименованные в постановлении от /дата/ /количество/ объектов недвижимости непосредственно используются в производственной деятельности ООО «Энергоцентр» по тепло и электроснабжению потребителей городского округа Клин. Передача данных объектов возможна исключительно лицу, имеющему лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, гарантирующему исполнение обязательств Общества по поставке тепловой энергии и бесперебойность теплоснабжения в городском округе Клин, а Территориальное управление Росимущества по /адрес/, таким лицом не является, а, следовательно, передача указанной организации /количество/ объектов недвижимого имущества является незаконной, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской н иной экономической деятельности, а также права широкого круга лиц, в том числе населения городского округа Клин, в связи с возможностью срыва отопительного сезона /дата/

Учитывая изложенное, административный истец просит суд приостановить действие постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от /дата/, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Р.-главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, признать незаконным и отменить постановление от /дата/ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Определением судьи Клинского городского суда от /дата/ на основании положений ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от /дата/ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное управление Росимущества по /адрес/ по настоящему административному иску отказано.

Представитель административного истца ООО «Энергоцентр» по доверенности Соболева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление ( л.д.104-104 оборот).

Административный ответчик Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Росимущества по /адрес/ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

То есть, такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н. на основании исполнительного листа от /дата/ /номер/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по делу /номер/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: обращение в доход Российской Федерации имущества, зарегистрированного на ООО «Энергоцентр» согласно приложению /номер/.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества ООО «Энергоцентр» на распоряжение в Территориальное управление Росимущества по /адрес/ в количестве /количество/ объектов недвижимого имущества согласно перечня, содержащегося в оспариваемом постановлении.

Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС /номер/, выданного Клинским городским судом /адрес/ /дата/ по гражданскому делу /номер/ (л.д.105-109) /дата/ возбуждено исполнительное производство № /номер/-ИП, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника /дата/, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений /номер/ от /дата/ (л.д.111-113).

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта Р.», копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом /дата/ (л.д. 114-114 - оборот).

Требования исполнительного документа административный истец не исполнил.

Постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение вынесено судебным приставом /дата/, то есть по истечении пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований полагать оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими принципы исполнительного производства и права должника ООО «Энергоцент» не имеется, так как не соответствую действительности, а также опровергается представленными судебным приставом в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца о том, что переданное на распоряжение имущество административного истца лицу, не имеющему лицензию не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы административного истца о возможной затруднительности возвращения обращенного в доход государства имущества в свою собственность в связи с подачей кассационной жалобы на решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/, подлежат отклонению, так как согласно информации официального сайта Первого кассационного суда решением от /дата/ жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба ООО «Энергоцент по делу /номер/ возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ООО «Энергоцентр» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н., Управлению ИОВИП ФССП Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Энергоцентр» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. - главном судебном приставе РФ УИОВИП Р. Н. А.Н., Управлению ИОВИП ФССП Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                                              Аррыкова