Решение по делу № 11-3/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Захарова О. А.                                 Дело № 11-3/2022

№ 2-1760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре                Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Глухова Виталия Борисовича задолженности по соглашению о кредитовании № от 03.12.2018,

по частной жалобе Глухова Виталия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26 января 2022 года,

установил:

26 ноября 2019 г. мировому судье поступило от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Глухова В. Б. задолженности по соглашению о кредитовании № от 03.12.2018, которое было направлено почтовым отправлением 19.11.2019.

26 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Глухова В. Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 03.12.2018 в размере 59634,14 руб., который вступил в законную силу 24.12.2019 и направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ЭОС».

26 января 2022 года от Глухова В. Б. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-1760/2019 в связи с тем, что он кредит не брал, нигде не расписывался.

Мировым судьей 26 января 2021 года вынесено определение, которым Глухову В. Б. отказано в удовлетворении требования об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Глухов В. Б. просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что на момент вынесения судебного приказа он находился в местах лишения свободы, уведомлений о вынесении судебного приказа не получал, поэтому не мог обжаловать данный приказ. Кредит у АО «Альфа-Банк» он не брал, никаких договоров не подписывал, расписок также не писал, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований об отмене судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Глухову В. Б. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № 2-1760/2019 вступил в законную силу 24.12.2019, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Глуховым В. Б. не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 26 января 2022 года и направления заявления Глухова В. Б. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26 января 2022 года отменить, частную жалобу Глухова Виталия Борисовича - удовлетворить.

Заявление Глухова Виталия Борисовича относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова