Решение по делу № 33-20143/2022 от 16.11.2022

Судья Вдовиченко А.С. 61RS0012-01-2022-005018-52

дело №33-20143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.,

при секретаре Шелеповой Л.К.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2389/2022 по иску Жарова Андрея Викторовича к АО «Пром-Энерго-Комплект» о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, об отмене неправомерных дисциплинарных взысканий, о взыскании незаконно удержанных средств, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жарова Андрея Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Жаров А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Пром-Энерго-Комплект», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16 октября 2015 г. между ним и АО "Пром-Энерго-Комплект" заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец работал электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с заработной платой 26250 руб., на май 2022 г. зарплата 25800 руб.

12 мая 2022 г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл он был уволен на основании статьи 81 п.5 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом приказов о дисциплинарных взысканиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 31.03.2022 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 19.04.2022.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.05.2022 г.

Вышеприведённые работы не являются прямыми обязанностями истца, т.к. относятся к категории производства электротехнической продукции. Обязанности истца связаны с ремонтом и обслуживанием электро-оборудования, согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2015 г.

Истец указывает на то, что в трудовом договоре п. 1.2 отсутствуют какие-либо упоминания на работы, связанные с производством продукции, а вот в должностной инструкции от 10.09.2018 г. уже имеется запись п.2.1 о том, что он обязан заниматься ещё и наладкой, ремонтом и регулированием электро-оборудования выпускаемого предприятием.

По мнению истца, это является нарушением, т.к. основополагающие функции трудового договора и должностной инструкции должны совпадать. Дополнительные соглашения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2015, вменяющие обязанности, связанные с производством электротехнической продукции, отсутствуют.

С учётом данного обоснования истец считает увольнение незаконным.

Также указывает, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 19.03.2021 г. ему объявлен выговор и снижена на 60% ежемесячная премия за отказ выполнять задание по среднему внеплановому ремонту станка 1М63.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 04.05.2022 г. истцу снижена до 100% ежемесячная премия за отказ выполнить задание по изготовлению перемычек из медного провода для производимой предприятием 50-тонной тележки. Данная работа не относится к обязанностям истца по ремонту и обслуживанию электрооборудования, истец не занимается производством и выпуском электротехнической продукции. Считает приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл, 167л, 218л, 264л о дисциплинарных взысканиях и удержании денежных средств незаконными.

Трудовую книжку с записью об увольнении на руки истцу выдали 12.05.2022 г.

Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением его имущественных прав.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, отменить неправомерные дисциплинарные взыскания, взыскав неправомерно удержанные денежные средства в размере 19 656 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022 года исковые требования Жарова А.В. оставлены без удовлетворения.

Жаров А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, за исключением требования о взыскании денежных средств в размере 6 480 рублей, удержанных согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 19.03.2021г. ввиду пропуска срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал несоответствие должностной инструкции трудовому законодательству, не учел доказательства, подтверждающие нарушение предприятием охраны труда при организации работ в электроустановках, неправомерно заменил журнал выдачи заданий на оперативный журнал, что не соответствует материалам деда.

Представителем АО «Пром-Энерго-Комплект» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда от 5.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова А.В.

без удовлетворения.

    Прокуратурой г.Волгодонска поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда от 5.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова А.В. без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции Жаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Пром-Энерго-Комплект» по доверенности Пугачева Е.А. в судебном заседании просила решение суда от 5.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова А.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 года между Жаровым А.В. и ЗАО "Пром-Энеого-Комплект" заключен трудовой договор №-13, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Приказом № 88-к от 16.10.2015 года Жаров А.В. принят на работу в ЗАО "Пром-Энерго-Комплект" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в основное подразделение.

Для тарификации работ и присвоения тарифных разрядов АО «Пром- Энерго-Комплект» руководствуется Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС) 2019, в котором закреплены основные положения при выполнении работ, связанных с ремонтом и обслуживанием электрооборудования.

В соответствии с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 17.03.2021г., служебной записки энергетика 6 разряда ФИО8 от 26.02.2021г., объяснительной записки от 09.03.2021г. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Жарова А.В., генеральным директором АО «Пром-Энерго-Комплект» вынесен приказ № 137л от 19.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения ежемесячной премии в размере 60 % за нарушение п. 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2015г., п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора № 13 от 16.10.2015г., п.п. 1.5, 2.1 раздела 2, п.2.1 раздела 3 должностной инструкции для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 10.09.2018г. и Положения о премировании и материального стимулирования работников АО «Пром-Энерго-Комплект» от 25.08.2016г. за невыполнение задания, находящегося на контроле у энергетиков 6 разряда и непосредственного начальника ФИО9

На основании акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 30.03.2022г., докладных записок энергетика 6 разряда ФИО8 от 25.02.2020г., 25.03.2022г., объяснительных записок от 21.03.2022г., 25.03.2022г. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Жарова А.В., генеральным директором АО «Пром-Энерго-Комплект» вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 31.03.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении ежемесячной премии в размере 50 % за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2015г., п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015г., п.п. 1.5, 2.1 раздела 3 должностной инструкции для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 10.09.2018г. и п.п. 3.4, 3.5 Положения о премировании и материального стимулирования работников АО «Пром-Энерго-Комплект» от 25.08.2016г. за невыполнение задания, находящееся на контроле у энергетика 6 разряда и непосредственного начальника ФИО8

Согласно служебной записке энергетика 6 разряда ФИО8 от

04.04.2022г.,    уведомления № 18 от 07.04.2022г. о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения задания, объяснительной записки от 11.04.2022г. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Жарова А.В., генеральным директором АО «Пром-Энерго-Комплект» вынесен приказ № 218 л от 19.04.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении ежемесячной премии в размере 50 % за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2015г., п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора № 13 от 16.10.2015г., п. 2.1 раздела 3 должностной инструкции для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 10.09.2018г. и Положения о премировании и материального стимулирования работников АО «Пром-Энерго-Комплект» от 25.08.2016г. за невыполнение задания, находящееся на контроле у энергетика 6 разряда и непосредственного начальника ФИО8

На основании служебной записки энергетика 6 разряда ФИО8 от 25.04.2022г., уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022г. о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения задания, объяснительной записки от 27.04.2022г. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО1, генеральным директором АО «Пром-Энерго-Комплект» вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 04.05.2022г. о невыплате премии за систематическое неисполнение распоряжения непосредственного руководителя и неисполнение трудовой функции, за нарушение п. 2.1.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015г., п. 1.5, п.п. 3, 5, 6, 7, 8 п. 2.1 должностной инструкции для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 10.09.2018г. и п.п. 3.10 абзаца 1 Положения о премировании и материального стимулирования работников АО «Пром-Энерго-Комплект» от 25.08.2016г. за невыполнение задания, находящегося на контроле у энергетика 6 разряда и непосредственного начальника ФИО8

С приказами АО «Пром-Энерго-Комплект» о применении дисциплинарных взысканий Жаров А.В. ознакомлен, данные приказы им не оспаривались.

В соответствии с приказом АО «Пром-Энерго-Комплект» № 285л от 12.05.2022г.с Жаровым А.В. прекращен (расторгнут) трудового договор с последующим увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт невыполнения Жаровым А.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией нашел свое подтверждение, а наказания в виде выговоров соответствовали тяжести совершенных проступков; нарушений применения дисциплинарного взыскания, порядка увольнения работодателем допущено не было, примененные к Жарову А.В. ранее дисциплинарные взыскания являются действующими.

Судом дана надлежащая оценка процедуре, предшествующей положению взысканий в отношении Жарова А.В., тяжести совершения им дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены и предшествующее поведение Жарова А.В. и его отношение к труду.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Судом первой инстанции были установлены факты неоднократного отказа истца от исполнения трудовых обязанностей, при этом доводам истца о несоответствии должностной инструкции и получаемых им заданий содержанию ЕТКС дана правовая надлежащая оценка, обращено внимание на то, что должностная инструкция для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «Пром-Энерго-Комплект», утверждена генеральным директором, как организационно-распорядительный документ, подписана Жаровым А.В., при анализе заданий судом установлена относимость получаемых заданий трудовому договору, должностной инструкции, а также ЕТКС.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Жаровым А.В., неоднократно не исполнялись поручения непосредственного руководителя, предусмотренные трудовым договором без уважительных причин, соответственно, при таких обстоятельствах справедливо указал на то, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения Жарова А.В. к дисциплинарной ответственности, признав обоснованными приказы генерального директора АО «Пром-Энерго-Комплект» №218л от 19.04.2022г., №167л от 31.03.2022г., №264л от 04.05.2022г., о наложении дисциплинарных взысканий.

С учетом систематического нарушения условий трудового договора и требований трудового законодательства, длящегося и после привлечения к дисциплинарному взысканию Жаровым А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем правомерно расторгнут трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании требуемых ею денежных сумм, является обоснованным.

Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 августа 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.12.2022 года.