Решение по делу № 33-5454/2015 от 02.10.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-5454/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Петрова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2015 года, которым исковые требования Петрова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворены частично,

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего ... руб.,

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.,

в удовлетворении исковых требований Петрова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, неустойки в размере 1% от суммы убытков, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% присужденных денежных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. На основании заявления от <Дата обезличена> ответчиком произведена выплата в сумме ... рублей. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ... рублей, его требование не исполнено. Претензия от <Дата обезличена> о выплате ущерба и пени оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, в отзыве на иск с иском не согласился, при этом просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ... гос. номер ... со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией истцу <Дата обезличена> выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном возмещении расходов на восстановительный ремонт в сумме ... рублей, представив заказ-наряд и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей.

В связи с тем, что дополнительная выплата истцу не была произведена, <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба ... рублей и пени по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... рубля.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1067, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова А.И. в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей (... – ...). При этом суд исходил из того, что истцом представлены документы о произведенном ремонте автомашины на сумму ... рублей. Согласно заказу-наряду, в результате ремонтных работ было заменено только крыло переднее левое, его стоимость составила ... рублей. Износ запасных частей и деталей автомашины истца составляет ...%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа замененных запасных частей составляет ... рублей.

Установив несоблюдение ответчиком прав Петрова А.И. как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой случай наступил после <Дата обезличена>, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, предусмотренный ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, исходя из требований с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его проверки в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающими выплату страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов. При этом суд исходил из того, что Петров А.И. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена>, в этот же день документы были получены страховой компанией. Страховое возмещение выплачено <Дата обезличена>, т.е в предусмотренный законом срок. Взыскание неустойки со страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления истца от <Дата обезличена> о дополнительной выплате Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, утратившей силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), что является существенным нарушением норм материального права.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 7 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что договор ОСАГО заключен сторонами <Дата обезличена>, страховой случай имел место <Дата обезличена>. Пакет документов с заявлением о доплате страхового возмещения получен страховщиком <Дата обезличена>. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки направлена в адрес ответчика <Дата обезличена> и получена ответчиком <Дата обезличена>. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание, что доплата страховой выплаты не произведена ответчиком в установленные законом сроки без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о возмещении убытков было принято ответчиком <Дата обезличена>, соответственно, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до <Дата обезличена> (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ... и ..., перечисленных в ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е предельной страховой суммы, установленной ст. 7 названного Федерального закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять ... рублей из расчета: ... рублей * ...% * ... дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу – она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ... рублей. При этом судебная коллегия исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки – неустойка в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к более, чем в ... раза превышает размер недоплаченной суммы страхового возмещения ... рублей. Также судебная коллегия принимает во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок, а сумма ... рублей является доплатой, которая определена судом.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить государственную пошлину в сумме ... рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова А.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Ухта», в размере ... рублей вместо ... рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи